Aller au contenu principal
Encore 1/5 articles gratuits à lire
Vers la fin du sommet, 29 juin 2018.
© Anadolu Agency

Analyse

L’Europe face aux migrants, la désunion demeure

Les conclusions du sommet européen de Bruxelles démontrent que l’Union européenne n’est plus capable, sur le dossier des migrants, d’accoucher d’autre chose que de compromis politiquement explosifs

Qui sort vainqueur de ce sommet européen réuni à Bruxelles en plein nouvel accès de fièvre migratoire? A l’issue de la réunion des chefs d’Etat ou de gouvernement de l’UE ce vendredi après-midi, le verdict paraît limpide: les gouvernements populistes, installés sur une ligne anti-migrants, n’ont pratiquement rien cédé. Difficile en effet, sur la base des conclusions adoptées, de donner raison à Emmanuel Macron pour qui «ce ne sont pas des bonnes intentions. Nous avons acté des principes et des propositions dans le cadre du droit existant».

La volonté de la France de nouer un compromis autour de «centres contrôlés», euphémisme pour désigner des camps installés dans les ports de débarquement et de première arrivée, a certes été exaucée sur le papier. Les conclusions du sommet mentionnent la création de ces futurs centres dont la responsabilité devrait échoir en partie à Frontex, l’agence de contrôle des frontières extérieures de l’Union. La règle du port de première arrivée pour le débarquement des migrants, conforme au droit maritime international et au règlement communautaire de Dublin sur l’asile, est maintenue. Mais aucun engagement ferme n’a été pris à Bruxelles, où les pays les plus coopératifs tels l’Espagne et la Grèce se sont jusque-là montrés seulement «favorables», tandis que l’Italie a renouvelé son refus à l’installation de structures permanentes d’accueil des migrants, en annonçant son intention de fermer ses ports aux navires humanitaires durant tout l’été.

A ce sujet: Les 28 accouchent d’une solution européenne en trompe-l’œil

Pour résumer, ce sommet a fait ce que l’Union européenne paraît condamnée à faire au vu de ses fractures politiques: envisager des solutions et les conditionner à des accords bilatéraux entre pays. Le lieu de décision qu’est Bruxelles est devenu, sur le sujet des migrants, une sorte de forum cacophonique d’idées plus ou moins possibles à mettre en œuvre.

Le mutisme révélateur d’Angela Merkel

La deuxième leçon de ce sommet est que le rapport de force penche désormais de plus en plus clairement en faveur des populistes et des gouvernements résolus à ne pas jouer le jeu de la solidarité communautaire. De ce point de vue, le relatif mutisme d’Angela Merkel, restée à l’écart des discussions entre pays riverains de la Méditerranée, est révélateur. Il faut rappeler qu’à l’origine, cette réunion des dirigeants de l’UE, dix ans après la crise financière de 2008 et à la veille de la sortie de la Grèce du plan de sauvetage communautaire le 20 août prochain, devait marquer le grand retour du tandem franco-allemand, en faveur d’une réforme de la gouvernance de la zone euro. Paris et Berlin, d’accord sur une feuille de route, devaient occuper les avant-postes.

Las. La victoire des populistes en Italie et la crise des migrants ont fait dérailler ce train. La question de la zone euro est passée au second plan. Le ministre de l’Intérieur italien, Matteo Salvini, absent de Bruxelles, a réussi à tirer malgré tout les ficelles en obligeant son premier ministre, Giuseppe Conte, à faire de la surenchère. Le premier ministre hongrois, Viktor Orban, a obtenu un opt-out de fait des pays d’Europe centrale en matière d’accueil, sujet dont il entend faire le thème dominant des prochaines élections européennes de mai 2019. Emmanuel Macron, en face, semble aujourd’hui condamné à la défensive et à miser sur la capacité de chefs de gouvernement faibles (comme l’Italien Conte face au patron de la Ligue du nord Matteo Salvini ou le Polonais Morawiecki face au mentor populiste Jaroslaw Kaczynski). En espérant que la raison l’emporte enfin…

A quoi sert un compromis?

Les chefs d’Etat ou de gouvernement de l’UE posent, ce faisant, une question au système: à quoi sert de poursuivre les discussions communautaires, au bout de la nuit, si les compromis accouchés au forceps ne sont au final pas mis en œuvre et qu’ils débouchent sur des arrangements entre capitales?

Le raisonnement qui consiste à dire qu’un sommet doit toujours s’achever sur des conclusions communes est-il encore valide, au moment où les divergences politiques sont si grandes entre les pays membres, un an avant les européennes? Le tout au moment où Donald Trump explique, lors d’un meeting dans le Dakota contre toute évidence historique, que l’Union européenne a été conçue pour «profiter» des Etats-Unis.

On voit bien qu’à travers ces textes en forme de dentelle diplomatique, la seule chose qui compte est de pouvoir permettre à chacun, sinon de crier victoire, du moins d’affirmer qu’il a tenu bon. L’adoption du «paquet asile», composé de sept directives présentées par la Commission européenne, est désormais repoussée à décembre, à la fin de la présidence tournante semestrielle de l’Autriche – où la droite gouverne avec l’extrême droite –, qui commence ce dimanche.

Message limpide: à ce stade, les seules solutions acceptables en matière de gestion des flux migratoires sont provisoires. Emmanuel Macron a beau répéter, comme il l’a fait à Bruxelles ce vendredi en clôture du sommet, que «l’UE n’est pas qu’un carnet de chèques» et que «les pays qui croient pouvoir régler seuls les migrations se mettent en position de démanteler l’Europe», la réalité témoigne plutôt du contraire. Aucun gouvernement, au sein de cette UE supposée incarner une souveraineté partagée, ne veut aujourd’hui avoir les mains liées sur la question politiquement explosive des migrants. La leçon de Bruxelles est celle d’une désunion devenue impossible à cacher.

Publicité
Publicité

La dernière vidéo monde

La Corée du Nord organise le plus grand show du monde. Mais pourquoi?

Cela faisait 5 ans que le pays adepte des grandes démonstrations de force n'avait plus organisé ses «jeux de masse», où gymnastes et militaires se succèdent pour créer des tableaux vivants devant plus de 150 000 spectacteurs. Pourquoi ce retour?

La Corée du Nord organise le plus grand show du monde. Mais pourquoi?

n/a