Confiance et transparence
ÉDITORIAL. En resserrant de nouveau l’étreinte policière autour de la population pour faire face à la propagation de l’épidémie, le gouvernement français démontre qu’il n’a pas réussi à convaincre l’opinion des risques encourus. Or vivre avec le virus exige, d’abord, une confiance dans les autorités sanitaires et politiques
Modifié jeudi 15 octobre 2020 à 21:06
Les premières études scientifiques semblent l’indiquer: le gouvernement français n’a pas, depuis l’apparition de l’épidémie, commis de fautes graves dans la gestion de l’urgence sanitaire engendrée par la propagation du coronavirus. L’idée selon laquelle Emmanuel Macron et son premier ministre – hier Edouard Philippe, aujourd’hui Jean Castex – auraient fait preuve d’aveuglement ou négligé délibérément certains volets de la prévention apparaît peu probable. Le fait est, par contre, que les pouvoirs publics ont, en France, beaucoup tâtonné face au caractère inédit de la menace et sans doute fait preuve de trop d’optimisme estival.
Lire aussi l'article lié: Covid 19: le nouveau carcan français
La décision du président français de recourir à partir de samedi, face à la deuxième vague, au couvre-feu entre 21h et 6h pour environ 20 millions de personnes prouve néanmoins qu’un échelon manque toujours, six mois après l’entrée en confinement le 17 mars: celui de la confiance mutuelle. A l’évidence, le sommet de l’Etat n’a pas confiance dans les élus pour maintenir, dans leurs villes et dans leurs quartiers, la distanciation sociale requise. Idem vis-à-vis de la jeunesse française, pointée du doigt pour ses sorties et ses «parties» si propices à la diffusion accélérée du Covid-19. Plus grave: le retour aux attestations à imprimer ou à télécharger – pour justifier d’une sortie maximale d’une heure – témoigne de l’échec de la pédagogie sanitaire et des opérations de traçage volontaires des cas contacts. Ni l’une ni l’autre n’ont jusque-là vraiment porté leurs fruits.
Lire également: La France des métropoles devient celle du couvre-feu
Imposer au pays un nouveau carcan sanitaire ne dispense pas de répondre aussi aux questions qui font mal. Pourquoi les Français ont-ils cru, à tort, à une accalmie sanitaire durable? Pourquoi les mesures de signalement des cas contacts sont-elles restées si rudimentaires, à l’image de ces feuilles de papier nominatives dans les cafés et les restaurants? Pourquoi l’application StopCovid a-t-elle été un pareil fiasco, au point de devoir être remplacée, dans quelques jours?
Lire encore l'analyse de notre chroniqueur: Couvre-feu: Emmanuel Macron face au risque de rébellion sociale
Les réponses à ces interrogations sont au cœur des travaux des différentes enquêtes parlementaires et de la mission d’évaluation indépendante confiée par l’exécutif au professeur genevois Didier Pittet. Elles expliquent aussi les plaintes déposées en justice contre l’exécutif, au nom desquelles la police a mené jeudi plusieurs perquisitions. Dans cette France minée par le manque de confiance mutuel, la meilleure des réponses, à l’heure du couvre-feu, est donc, pour le gouvernement, d’accompagner ce nouveau verrouillage sanitaire de la plus grande transparence possible.
Lire finalement: Le Covid-19, un virus dans le labyrinthe administratif français
Vos contributions
connexion créer un compte gratuit
Il y a 4 mois
Faire preuve d’un « optimisme estival » n’est pas une estimation malencontreuse. Compte tenu de la situation actuelle, qu’il n’est pas utile de qualifier, c’est une erreur majeure. Un solide bon sens plus qu’un sens politique inadapté (en même temps) aurait évité ce naufrage. Pour avoir voulu préserver l’insouciance à la française, nos gouvernants, dont certains sont pathétiques (pas besoin de les nommer), ont ouvert les vannes à l’angoisse. Un couvre-feu ! « Streng verboten.... » Si le salut est au bout...pas d’autre choix que d’y croire.
Il y a 4 mois
J'aimerais juste pointer du doigt un détail, qui à mes yeux, est relativement important : l'action du gouvernement a fait l'objet d'un "audit" et non d'une "étude scientifique". Le fait que des scientifiques aient participé ne permet en aucun cas d'en faire une "étude". Dans une étude, il y a formulation d'une hypothèse, mise en place d'une expérience et confirmation ou infirmation de l'hypothèse à la lumière des résultats de l'expérience.
L'audit d'une autre côté consiste simplement à lire l'enchaînement des décisions à la lumière d'une certaine expertise afin de juger de leur pertinence. Dans ce cas, des spécialistes en maladies infectieuse et en santé publique étaient probablement les mieux placer pour cela.
On me va me dire pointilleux... oui ! Ces derniers temps, le mot "science" ainsi que tous ses dérivés sont utilisés afin de donner une caution aux actions entreprises, ce qui n'est en aucun cas le rôle de la recherche scientifique.
Il y a 4 mois
C est une débacle historique digne de la 2 ème guerre. Politiques incapables, manque d infrastructures, libertées bafouées, mensonges, injonctions contradictoires, débacles des scientifiques... et c est la populasse qui paie encore et encore. Pauvre France!