Aimons les riches et les entrepreneurs, car ils financent notre qualité de vie

et laissons tomber aussi le droit du travail pendant qu'on y est. Le genevois coûte plus cher que le chinois, et il diminue de ce fait le montant des dividendes.....

Peut-être qu'un système de dividende salarial permettrait de redistribuer une partie des bénéfices des sociétés tout en rendant alors une partie de ces flux de capitaux captable par l'imposition. Je pense surtout aux entreprises qui distribuent de généreux dividendes à leurs actionnaires (pas la menuiserie du coin donc). Puisqu'il y a du surplus de capital par rapport aux besoins opérationnels, l'entreprise ne risque pas la banqueroute. D'ailleurs, forts de ces nouveaux moyens disponibles, leur bénéficiaires pourraient les investir dans la capitalisation des sociétés ou les réinjecter dans la consommation. À mes yeux, cela aurait pour effet de transférer la capacité d'investissement d'une élite plus ou moins réduite sur une multitude plus ancrée dans le territoire.

Le dividende perçu aurait comme bénéfice collectif de créer un gros bonus de motivation chez les travailleurs ainsi intéressés aux résultats de leur entreprise.
On se plaint que les jeunes ne sont pas fidèles et loyaux en entreprise (ils ne resteraient pas longtemps à chaque poste et voudraient réduire leur temps de travail).
Avec une mesure de ce type, je pense qu'on pourrait créer un esprit de collectif dans l'entreprise (en partie à la manière du vaisseau de flibustiers du 16-17e siècle).

Bref, c'est un concept qui me semble plutôt vertueux mais on va peut-être me dire que je suis naïf sans, pour autant, me faire une démonstration.

Je pense qu'idéalement, il faudrait réussir à analyser les faits en se départissant, autant que faire ce peut, de nos croyances afin de prendre les meilleures décisions possibles. Autant dire qu'il reste du chemin à faire...

Matière à penser :

1) FAUT-IL TAXER LES SUPER-PROFITS ET LES RICHES ?

www.youtube.com/watch?v=CNlsUeeSARA

www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/retrait…

2) LE MYTHE DE LA THÉORIE DU RUISSELLEMENT

www.editionsladecouverte.fr/le_mythe_de_la__theorie_du_ruissellement_-9…

Cf. aussi =>

BAISE TON PROCHAIN

www.payot.ch/Detail/baise_ton_prochain-dany_robert_dufour-9782330127411…

BLABLABANQUE. Le discours de l'inaction

www.payot.ch/Detail/blablabanque-jezabel_couppey_soubeyran-978284186801…

2 SIÈCLES DE RHÉTORIQUE RÉACTIONNAIRE

www.payot.ch/Detail/deux_siecles_de_rhetorique_reactionnaire-albert_hir…

3) PARASITES

www.payot.ch/Detail/parasites-nicolas_framont-9791020911568?cId=0

www.youtube.com/watch?v=_MfbgkePqTg

4) BONIMENTS

www.payot.ch/Detail/boniments-francois_begaudeau-9782354802615?cId=0

www.youtube.com/watch?v=rVHjCDUBFeQ

https://www.letemps.ch/economie/graphiques-fortune-superriches-atelle-e…

34% de genevois non imposés en suisse? Il n'y a donc pas de TVA dans ce pays incomparable. Et c'est sûrement le seul pays du monde où par patriotisme les riches s'interdisent toute évasion fiscale!

Une analyse surprenante de superficialité pour un média de la qualité du Temps. Recommandons plutôt l'article lié à la fin de Marc Guéniat, bien mieux informé et lucide.

Tout d'abord, l'amalgame entre riches et entrepreneurs : les uns ne sont pas les autres, et loin s'en faut. Suit le mythe de la création de la richesse : ce sont bien les travailleurs qui la produisent de par leur travail. Les actionnaires sont, par définitions, parasitaires dans cette dynamique, et tout bénéfice absorbé par le biais des dividendes est une part de la valeur du travail qui est refusée à celles et ceux qui ont réellement participé à la production des biens et services proposés par l'entreprise. Rappelons ici que l'idée selon laquelle le capital doit pouvoir augmenter passivement via l'investissement est un tenant idéologique du capitalisme, et non un état fondamental ou naturel de tout système économique, basé sur le marché ou non ! Et si l'on veut tout de même leur attribuer la création d'un cadre de travail pour la production de ces richesses, soit : reconnaissons alors l'importance largement supérieure de la société civile qui englobe toutes leurs activités. Sans le contrat social, sans les investissements massifs des collectivités publiques dans l'éducation, la santé, le transport, et toute la logistique sociale, ces soi-disant "créateurs de richesses" se trouveraient dans une toute autre situation.

Si les entrepreneurs et les riches se sentent si "mal compris, voire méprisés" (sic), ils ont la possibilité de participer politiquement et de contribuer à la construction d'une société qui permettent à chacune et chacun de se comprendre et de se respecter. Sortir des discours fantasmés sur la prétendue large contribution sociale des plus riches serait un premier pas : c'est le prix de leur privilège, et prétendre que la réussite financière de l'un peut ne pas être due au moins en partie au travail des autres est d'une naïveté tragique et un artifice d'une transparence désolante.

Il est vrai que la possible évasion fiscale (car c'est bien de cela qu'il s'agit) est une source d'inquiétude réelle. Mais rectifions l'angle du projecteur : le problème est bien ici chez les personnes les plus privilégiées et dans leur incapacité à réaliser l'importance de la société qui les entoure dans leur réussite personnelle (ainsi, malheureusement, que dans leur cupidité), et non pas dans les propositions politiques, aussi imparfaites soient-elle.

Si les individus disposant du pouvoir économique ont de vraies solutions à proposer à l'augmentation des inégalités et à la centralisation des capitaux, et qui passeraient par d'autres méthodes, ils sont les bienvenus dans le débat ! Jusqu'ici, le plus assourdissant est bien leur silence.

@ Mathieu K.
En parlant d'angle de projecteur, vous l'avez orienté d'une façon très unilatérale. S'il existe certainement des personnes "riches", et des entrepreneurs, cupides, arrogants, inconscient de l'importance de la société, non-créateurs de richesses, non-reconnaissants de l'apport des travailleurs, la majorité ne l'est pas, et il est regrettable que vous généralisiez ainsi, le débat devient impossible et on est devant un réquisitoire très personnel, constellé d'adjectifs, ce qui est rarement bon signe.
Pour mémoire, à Genève, moins de 10% des contribuables paient plus de 50% des revenus de l'Etat... cela ne me semble pas une faible contribution et le décrire comme le prix de leur privilège est une vision clivante.
Quant à l'Etat lui-même, il y a là des réalités problématiques. Une dette de 12 milliards, un plan de sauvetage des caisses de pension de plus de 6 milliards à ajouter au 12 (que l'on m'explique par quelle monstrueuse mauvaise gestion une sous-couverture de 50% a été possible), des salaires élevés, un certain nombre de personnes parfaitement inadéquates mais indéboulonnables, etc. L'Etat a un rôle central et fondamental, et sauf une certaine frange libertarienne et déconnectée, personne ne le remet en question. Alors ne serait-il pas temps d'améliorer la situation sur ce front là avant d'à nouveau chercher de l'argent chez "les riches" ? Un Etat exemplaire est soutenu, un Etat dispendieux ne l'est pas. Si Vaud y arrive, que se passe-t-il à Genève pour expliquer ce gouffre.
Bref, un débat apaisé est difficile, mais je reste convaincu qu'il faut d'abord un Etat qui montre l'exemple, et pas simplement des revendications accusatrices ou culpabilisantes.

@stefan s
on ne devrait pas exonérer les super dividendes au motif de l'incurie du gouvernement, avec laquelle on est relativement tous d'accord...

Soit, un édito n'a pas pour vocation d'être aussi factuel qu'un article de fond, mais je suis déçu par la faiblesse de cette prise de position. Il n'est pas souhaitable d'être aussi caricatural que "Ensemble à gauche", même lorsque l'on cherche à s'y opposer.
Dommage, le Temps nous a habitué à des éditoriales d'une autre tenue.

@Stefan S.
Mon propos est certainement orienté ! Son objectif était de mettre en évidence le biais de présentation de la thématique présent dans l'éditorial, qui est une pièce médiatique fortement exposée et qui devrait être moins outrancière dans ses propos.

Il est clair que le tissu social est très diversifié et il ne s'agit pas ici de dépeindre une catégorie socio-économique entière comme cupide et inconsciente. Il n'en demeure pas moins que les plaintes portant sur les inégalités de contributions au revenu de l'État font grincer quand on prend du recul ! On peut par exemple s'interroger sur la taille de cette contribution relative non pas au revenu de l'État mais au revenu des contribuables concernés, ou se demander pourquoi notre système économique produit autant de citoyen dont le revenu ne leur permet pas de contribuer par l'impôt (toute proportion gardée : un autre commentateur rappelle que tout le monde est soumis à la TVA, on rappellera également que l'assurance maladie a un coût décorrélé du revenu, etc.).

La question de la dette est elle aussi complexe : on peut tout à fait considérer qu'un État doit s'endetter dans une certaine mesure pour permettre la création de la masse monétaire nécessaire aux investissements que le marché privé ne soutient pas suffisamment (pour des raisons qui lui appartiennent). À ce titre, la comparaison entre Genève est Vaud donne justement matière à réflexion : Vaud affiche certes avec une certaine fierté une forme de santé comptable, au prix d'une décennie de gel des grilles salariales publiques (et donc une précarisation croissante d'une part importante de cette catégorie d'employés) et de retards dans les investissements dédiés aux infrastructures - avec des services de santés, de scolarisation, etc. qui commencent à ployer sous la courbe démographique du canton. Il y a certainement de grandes questions à poser, et de grandes réformes à entreprendre dans les structures d'État, mais elles me semblent au fond indépendante de la question présente.

Toujours est-il que le temps de chacun serait effectivement mieux utilisé à revoir et mettre en place les fonctionnements d'un État exemplaire, et le Temps est bien plus à son avantage lorsqu'il propose une information de qualité que lorsqu'il agite des épouvantails déjà bien usés !

En ce qui concerne une certaine fonction publique, ne conviendrait-il pas de commencer par "dégraisser le mammouth", pour reprendre les mots de Claude Allègre, ancien ministre français de l'Education nationale?

"Sans les fameuses vacances et la retraite, il ne resterait pas trois pour cent d'effectifs à l'école publique", écrivait naguère l'ancien enseignant Claude Duneton, que je cite de mémoire.

Qu'on ne nous disent pas que les enseignant(e)s sont sans voix. Ne la retrouvent-ils pas assez quand il s'agit de manifester pour l'indexation de leurs salaires, comme ces temps-ci à Lausanne, ou leur retraite?

C'est bien connu : sans les riches , les pauvres mourraient tout de suite!!!

Mais oui, les riches qui volent le peuple et ne financent pas l'AVS ? https://www.20min.ch/fr/story/une-astuce-dentrepreneurs-prive-lavs-de-m… Qui peut écrire des éditoriaux pareils... Il faut être sacrément lèche-c*l et en avoir jusque devant les yeux !