Le faux club de la paix de Lula (et des BRICS)

Les USA sont pour vous un modèle de vertu, si les autresl (es pauvres)sont impérialistes drôle de conception du bien et du mal, mais c'est vrai le pouvoir de la pensée exclu la compassion...

Je crois qu’il y a lieu de distinguer la responsabilité et la culpabilité. En intervenant dans le processus de paix qui s’était engagé entre la Russie et l’Ukraine au début du conflit et en livrant une aide militaire massive à l’Ukraine, le bloc aligné derrière les États-Unis assume indéniablement une responsabilité dans la prolongation du conflit. Autre est la question de savoir si elle est coupable ou pas de le faire. Selon certaines interprétations de la Charte des Nations Unies qu’on ne peut pas écarter sans autres, le but de la communauté internationale dans le cas d’une rupture de la paix doit être le rétablissement aussi rapide que possible de la paix. A la lumière de cette interprétation, l’attitude des pays alignés sur les États-Unis est également problématique du point de vue de la culpabilité quant au non-retour a la paix jusqu’à maintenant. Mais ce n’est pas ce que dit Lula, qui ne parle que de responsabilité, et qui a donc une position sur laquelle tout le monde peut être d’accord. Meilleures salutations. Denise Plattner

C'est plutôt de faire comme si les États-Unis et l'Europe n'avaient rien à voir avec la prolongation de la guerre qui est inadmissible. Ils sont tous coupables, avec la Russie, bien entendu. Oseriez vous dire que les États-Unis n'ont aucun intérêt stratégique à ce que cette guerre continue? On ne peut pas non plus faire l'autruche.
Les armes apportées par l'ouest n'ont en rien aidé à terminer cette guerre, c'est tout à fait le contraire. Même si << c'est la Russie qu'a commencé, na na na>>. Continuons alors sur cette voie, en n'admettant jamais une quelconque responsabilités des marchands d'armes de l'OTAN, et on s'arrêtera peut-être un jour pour compter les morts et les profits au lieu de négocier un traité de paix.

Pour M. Kohler,
Je suis heureuse de constater que vous ne niez pas qu’il y a eu un dialogue sur une issue à la guerre entre les deux belligérants. Quant à l’acceptabilité de ses résultats, force est de constater que ce dialogue a été interrompu, sans que les pays alignés sur les États-Unis le déplorent. Donc ce dialogue n’était pas encore terminé, et donc ses résultats n’étaient pas encore fixés. Enfin, seuls les belligérants doivent se prononcer sur l’acceptation ou non d’un accord de paix, à l’exclusion de tout autre acteur, sauf à considérer ce dernier comme partie prenante au conflit.

L'agression de l'Ukraine par la Russie au nom d'une prétendue lutte contre le fascisme ne doit pas être masquée par un mouvement mondial contre les démocraties . Il est évident que la politique chinoise vise à justifier, si par malheur cela arrivait ,une reprise de Taiwan par la Chine au nom d'une volonté de puissance affirmée de ces autocraties . Ce n'est pas le combat du Brésil démocratie d'Amérique du Sud de s'aligner sur des pays qui ne cherchent que l'affaiblissement du groupe démocratique mondial ,pour prendre la place de modèle à imposer aux autres qui le regretteront . Mais il sera trop tard .

Je m’étonne de voir que certains lecteurs du Temps sont des distributeurs à 360 degrés de mauvais points. Rappelons pour mémoire qu’en 1994 la Russie a signé un accord de respect des frontières de l’Ukraine et que cette dernière, entre autre, a rendu son arsenal nucléaire. Si, et la question mérite débat, il y avait selon la Russie un problème de frontières, la solution ne pouvait être que politique. Au lieu de cela une guerre a été déclenchée, une boucherie devrait-on dire, par un régime autoritaire et parfaitement anti-démocratique. Venir distribuer des mauvais points aux américains et aux européens est pour les moins inadéquat. Les pays de l’ex Europe de l’est en savent quelque chose et l’UE ne se trompe pas en aidant l’Ukraine à ne pas tomber toute entière, elle serait la première carte de l’expansionnisme délirant du Kremlin (cf S Lavrov ou D Medvedev). Les européens ont fait front commun de façon remarquable, ils ont su reconnaître une menace existentielle.
Cette façon de distribuer les mauvais points à tous est soit hypocrite, soit cynique, qui renvoie tout le monde dos à dos. Il semble que pour certains la paix au prix d’un démembrement ou d’une disparition de l’Ukraine soit bel et bien une « paix » souhaitable. Celle des indifférents ? Malheureusement la paix sera épouvantablement difficile à obtenir et ce n’est pas en la réclamant qu’elle viendra, mais en faisant reculer l’agresseur. Les méthodes du Kremlin sont connues: la force, le seul langage que ce régime comprenne puisque c’est le seul qu’il pratique.
Quant à Mr Koller, il est un observateur à la très grande acuité dont les connaissances pointues sont une chance pour les lecteurs du Temps.

Etre pour la paix est évidemment le souhait de la plupart d'entre nous, mais cela ne peut se faire sur le dos du peuple ukrainien, qui se bat avec courage pour son pays. Je suis surpris de la candeur de certains commentaires, qui ne semblent pas comprendre la nature du régime russe. Après avoir ramené la Tchétchénie à l'ordre par la terreur (plusieurs dizaine de milliers de morts civils), après avoir joué les trouble fête en Géorgie, après avoir bombardé les civils en Syrie, après mener une guerre de boucher en Ukraine, après avoir systématiquement supprimé tous les droits élémentaires en Russie, Poutine a encore des supporters en Occident. Certains les appellent les idiots utiles des dictateurs dans leur lutte contre la démocratie. A ceux-là, il vaut bien de rappeler qu'ici on vit en démocratie, même non exempte de défauts, et que c'est également le cas aux USA. En Russie, une simple critique du régime vous vaut des années de prison, et c'est également cette lutte-là qui est en jeu aujourd'hui, entre un Occident certes imparfait mais démocratique, et des dictateurs qui ne pensent qu'à s'accrocher à leur pouvoir sur le dos des populations.

Ne sera-t-il pas intéressant de voir comment l'Afrique du Sud, membre du TPI, va se déterminer dans le cas très peu probable où Poutine déciderait de se rendre au prochain sommet des BRICS à Johannesburg, ceci malgré le mandat d'arrêt dont il fait l'objet? Peut-être enverra-t-il à sa place un sosie, dont il semble ne pas se priver. Depuis Boris Godounov et le faux Dmitri, ce ne sont ni les doubles, ni les imposteurs qui manquent au répertoire iconique des autocrates russes.

L'expérience des 20 dernières années (à partir de l'intervention russe en Syrie) montre que la Russie de Monsieur Poutine est un danger autant pour la démocratie en général que, directement et physiquement, pour l'Europe en particulier. A une guerre larvée (attaques informatiques, incursions dans l'espace aérien ou maritime, achat d'hommes politiques, financement de tel ou tel parti, fabrique de trolls, surarmement, etc.) a succédé une guerre réelle contre un pays européen. C'est non seulement le droit mais aussi le devoir des occidentaux de se défendre. Ceux que ne voient pas cet aspect des choses ferment les yeux. Attitude qui, par ailleurs, fait partie des calculs du Kremlin. Quant aux buts de guerre russes, à mon sens (opinion personnelle), ils sont purement maffieux et utilisent un certain nationalisme mal assumé teinté de misogynie, de mysticisme et d'homophobie qui forme un mélange assez peu ragoûtant. Que Monsieur Lula da Silva ait ses problèmes avec les États-Unis est une chose mais qu'il n'en ait aucun avec la politique de Monsieur Poutine est inexplicable.

Les Occidentaux avaient-ils le choix de laisser l'Ukraine démunie et donc annexée en quelques mois par la Russie? Bien sûr que pour "rétablir rapidement la paix" c'eût été une alternative, mais en ne faisant que probablement mettre les pays baltes et autres territoires de l'ex-URSS dans le collimateur de Poutine, engageant les forces de l'OTAN. Le choix stratégique des Occidentaux a donc été de "prendre leurs responsabilités" de tout mettre en oeuvre pour limiter le conflit à la partie est de l'Ukraine. Leur soutien actif est le seul à même de fatiguer la Russie pour l'amener, espérons le, à négocier.

Bravo Frédéric Koller pour votre éditorial.
Je partage entièrement votre point de vue.
C'est le contenu de vos articles qui me motivent à poursuivre mon abonnement au journal Le Temps.

Monsieur Koller, tout d'abord merci pour votre article. Une question, qu'on voit parfois revenir ici et là dans les media et que j'ai oublié de soulever dans mon commentaire précédent, est celle-ci: pourquoi, dans sa quasi totalité, l'"establishment" russe - élites économiques et politiques en tête - et pas seulement le peuple assommé de propagande 24h/24 par une presse sous contrôle de l'Etat, continue-t-il à soutenir la politique de Poutine? Les recteurs des universités russes et responsables d'autres institutions scientifiques et culturelles ont signé dans une lettre commune, en mars 2022 et à une seule exception près pour les recteurs, leur soutien au dictateur. La plus spectaculaire et dernière en date de ces soumissions n'est-elle pas celle du directeur du prestigieux musée de l'Hermitage?

Depuis, la grande majorité des centres de recherche occidentaux, y compris les universités suisses (je ne suis pas certain de la position du CERN à cet égard, sinon qu'à ma connaissance il garde ses collaborateurs russes), ont coupé leurs liens avec leurs homologues en Russie.

Comment expliquez-vous cette abdication lâche des universités et des élites russes devant le despotisme? Ne rappelle-t-elle pas celle des universités allemandes face à la montée du nazisme?

Être pour la paix n'est pas l'équivalent d'être pro-Poutine. Être pour la paix c'est être pour les vies humaines. Refuser de négocier des traités de paix est un crime contre l'humanité. C'est facile de glorifier les <<braves ukrainiens qui se battent pour leur pays>> depuis nos fauteuils. Ces soldats qui n'ont pas le droit de partir de leur pays. Ces soldats à qui l'on cache combien de leur pairs sont morts pour les garder motivés. Ces soldats qui par hasard sont né d'un côté ou l'autre d'une frontière.

Si c'étaient vos enfants, car les soldats sur les fronts sont bien des enfants, vous leur enverriez des armes ou des billets d'avions?

Si c'est nos propres enfants on a peut être moins tendance à voir l'apport d'armes dans, et la prolongation de, ce conflit comme une bonne chose. Mais bon, moi je voudrais pas que mes enfants crèvent pour des lignes arbitraires qu'on a dessinées sur un globe, je suis un peu farfelu comme-ça.

@T.D. Pourquoi les Russes continuent-ils  à soutenir la politique de Poutine? Mais ça crève les yeux : ceux qui ne la soutiennent pas sont ou morts de mort violente (nex) ou exilés ... càd la valise ou le cercueil, comme il sied à toutes les dictatures sanguinaires.

En contre point du vrai club de la guerre

@Joëlle B.,
Si c'était si simple, la Russie ne serait-elle pas placée depuis belle lurette sur la liste des états terroristes ou voyous? Or personne n'y a encore été condamné à mort pour opposition au régime, que l'on sache. Ce qui reste sans réponse, c'est pourquoi Vladimir Poutine, Dmitri Medvedev et les représentants les plus éminents de la nouvelle élite russe issue de la faculté de droit de l'Université de Leningrad, tous anciens élèves et collaborateurs d'Anatoli Sobtchak qui y enseignait depuis 1962, premier maire démocratiquement élu de Saint-Pétersbourg en 1991 et mentor de Poutine, ont soudain viré de bord à 180 degrés pour se lancer dans leur croisade anti-occidentale au milieu de la dernière décennie. Tout ne semble-t-il pas indiquer que ce revirement a été préparé en réalité de longue date, et même bien avant les événements de 2014 à Maïdan?

Si vous avez une meilleure réponse à cette question, je serais ravi de la connaître.

en 1962 où il est professeur à la faculté de droit d'où est issue une bonne partie de la nouvelle élite politique russe. D'ailleurs les représentants les plus éminents de cette élite sont d'anciens élèves ou des collaborateurs d'Anatoli Sobchak, ainsi Vladimir Poutine ou Dimitri Medvedev.

et la plupart des élites russes formées autrefois par Anatoli Sobtchak, premier maire démocratiquement élu de Saint-Pétersbourg en 1991 et co-auteur de la Constitution de la Fédération de Russie,

Désolé, j'ai laissé passer quelques redites dans mon dernier message. Prière de ne pas tenir compte des deux derniers paragraphes.