Si tu ne penses pas juste, ne viens pas à Genève

Il me semble, chère Madame, qu'on a déjà essayé le "se frotter au penser faux", en laissant libre cours au racisme et à l'antisémitisme, il y a environ un siècle – vous admettrez que le résultat ne fut pas brillant. Je trouve inutile, l'humain étant manifestement resté plus ou moins ce qu'il était, de refaire un essai...

Quant à moi, chère Madame, je trouve que les opinions de tous poils (surtout d'un certain poil) sont, en ce moment, extrêmement audibles (assourdissant vacarme!) et ne vois nullement où s'exerce ce bâillon que vous dénoncez. Bâillon dont se plaignent, par ailleurs ... ceux qui braillent le plus fort.

Zemmour devrait être questionné sur se liens avec la Russie de Poutine et son aveuglement. (mercantile) Taper sur les migrants instrumentalisé par Poutine c'est faire acte de Traîtrise..

Pour ce qui est d'interdir le territoire Genevois à ce citoyen Français, les édiles de la gôche mielleuse ferait mieux de ce concentrer sur les nombreux malfrats venant d'outre Arve, pour eux c'est open bar!

Laissons ce pitre faire ses clowneries et oublions le aussi vite . Et surtout que les journalistes ne se précipitent pas pour lui poser de questions . Ce sont bien ces derniers qui lui ont fait de la publicité comme à Le Pen avant lui …

Madame,
Vous avez raison. Les lecteurs qui vous critiquent (et, on est en droit de le craindre, certain-e-s de nos édiles) n'ont visiblement pas compris un principe élémentaire, à savoir que la liberté d'expression est la CONDITION même de la démocratie. Être en désaccord complet avec les opinions de quelqu'un comme E. Zemmour (c'est du reste aussi mon cas) ne donne aucun droit à réduire cette personne au silence; et la loi est là pour poser des limites nécessaires et sanctionner les appels à la haine. Qu'auraient dit ces censeurs si c'étaient EUX que l'on cherchait à faire taire? Tout ceci est indigne de Genève....

Il s’agit de louer une salle communale à un écrivain même pas candidat pour l’instant qui vient ratisser des futurs électeurs parmi les inscrits au plus gros Consulat hors de France .. ça n’est pas un officiel c’est un polémiste raciste et liberté d’expression ou pas comme pour Dieudonné la Ville est libre au regard du berceau de ses institutions internationales ( Droits de l’Homme , HCR ete ) de refuser un tribun condamné qui prône l’incitation à la haine … c’est plutôt à son honneur et BONNANT peut s’agiter en discourant sur son admiration pour le courage de Z ( un comble ) ça ne change rien ..

Oui, le principe du préjugé nuisible qui le siècle dernier a fait de l'idéologie socialiste, soviétique et nationale, la plus criminelle de l'histoire de l'humanité est de retour ...

Vous avez entièrement raison. La libre expression est de plus en plus menacée dans nos sociétés. Je n'ai aucune sympathie pour ce monsieur, mais c'est par le débat qu'on combattra ces idées et non pas par la censure.

Il n'y a pas grand chose à sauver dans le discours et l'ébauche misérable de programme de M. Zemmour, mais vous avez raison: censurer la liberté d'expression n'est jamais un chemin glorieux!
D'ailleurs c'est bien au nom de celle-ci qu'on continue à laisser manifester la chienlit antivax qui pourrit le contrat social par ses inepties sans fondements, son agressivité révoltante et son opposition sidérante et égocentrée à toute mesure sensée de lutte contre la pandémie. C'est éreintant, mais le prix à payer de la démocratie....

Sauf que la liberté d'expression ne permet pas l'incitation à la haine et à la discrimination, qui sont le fond de commerce de Zemmour.

Oui, dans ce cas il y a les tribunaux et les élections pour sanctionner cela, plutôt que la "police politique de la répression et de la promotion de la vertu"

Parler de censure à propos de Zemmour est véritablement un comble. Un homme qu'on a pu voir tous les soirs, des années durant, sur une certaine chaîne de télévision appartenant à l'une des plus grandes fortunes françaises. Censure? On croit rêver. Réveillez-vous!

On trouve dans beaucoup de réactions "tolérantes" à cet édito une confusion regrettable entre liberté d'expression et liberté de calomnier – l'une est à défendre, l'autre est illégale.
Il se trouve heureusement qu'en Suisse, le racisme et l'antisémitisme ne sont pas juste des opinions, mais surtout des délits ...envers lesquels la tolérance n'a jamais amené quel des catastrophes, c'est comme ça!

Sur le principe vous avez entièrement raison. Ce n'est pas en bâillonnant la diversité d'opinion que l'on renforce la démocratie. Mais vous oubliez que Monsieur Zemmour n'est pas bâillonné. Son plus gros soutien est Monsieur Bolloré, qui lui permet en toutes circonstances de sortir ses insanités. En fait Monsieur Zemmour dispose d'un arsenal médiatique impressionnant. Alors de l'autre côté, on fait avec les armes que l'on a. Que Monsieur Zemmour reste en France pour clamer que Pétain (pardon le Maréchal) a sauvé des juifs et autres contre-vérités historiques. Je crains madame que vous confondiez le débat contradictoire entre personnes souhaitant débattre avec la volonté des extrêmes de juste créer le buzz. La République du Canton de Genève s'oppose ici à du buzz, pas à un quelconque débat contradictoire.

J'aimerais bien pouvoir me faire un avis... Mais pour le moment je n'y arrive pas.
1) La liberté d'expression est une valeur fondamentale.
Mais:
2) L’asymétrie du discours et de la justice. Il est facile de communiquer les idées les plus abjectes avec des propos inattaquables, ou alors nécessitant des procédures d'une durée et d'un coût très importants.
3) La Suisse neutre n'a à mon avis pas à être un terrain de bataille dans une élection d'un pays voisin et démocratique, où Z dispose déjà d'une tribune hors du commun.

Certes, mais laisser Zemmour/Goebbles s'exprimer à Genève, sans réagir? Pas question.

Vous dites, chère Madame "pour penser juste, si tant est que cela soit possible". Mais les racistes, les xénophobes, les antisémites sont-ils des penseurs? C'est vous, chère Madame qui pensez. Je doute fort qu'eux le fassent. Et, permettez-moi de vous le dire, penser juste est un art subtil dont le monde a bien besoin.

Il est impressionnant, et finalement assez rassurant, de voir à la lecture des commentaires que ce personnage détestable est mal vu parmi les lecteurs du Temps. La question qui se pose est assez claire: y a-t-il une limite à la liberté d'expression quand elle met en danger la démocratie ? Et quand elle sert à la saper en affirmant le faux. Car une opinion, faut-il le rappeler, n'est pas un fait. J'ai peur que nous ne somme plus il y a 50 ans, où la liberté d'expression pouvait être totale. Aujourd'hui, la désinformation, la mauvaise foi et la puissance des réseaux sociaux atteigne des niveaux sans précédents. En conséquence faudra-t-il peut-être mettre des limites ? J'ai peur que oui. Si elles avaient existés par le passé, certains régimes tyranniques auraient peut-être été évités. Faut-il rappeler que le parti nazi a bénéficié de la liberté d'expression et de la démocratie pour arriver au pouvoir et instaurer en quelques semaines une féroce dictature. Les leçons du passé ne semblent pas acquises, et je n'aurais jamais pensé voir autant de fous rêver d'un retour à la dictature (cf l'article du Temps sur la résurgence du fascisme en Italie). A désespérer de l'humanité.

Il faudrait arrêter de penser que la liberté d'expression française s'applique au monde entier c'est notre choix de ne pas cautionner les propos de cet homme même si l'insulter n'est en aucun cas une bonne solution il est de notre devoir de ne pas montrer notre approbation envers ces propos

On peut ne pas aimer le contenu de son discours.
On peut ne pas aimer le personnage.
On peut rejeter ce que ce Monsieur véhicule comme propos.
Néanmoins, nous sommes en démocratie, non ?
Cela présuppose de le laisser parler et de le combattre sur le plan des idées, de démonter ses propos, rendre évident ses raccourcis, mettre en évidence que sa culture est bidon.
Ce que s'apprête à faire la gauche, c'est l'interdire.
Cela revient à lui donner une tribune extraordinaire.
Bravo la gauche et les antifa. Vous faites exactement ce qu'il ne faut pas faire !

Il est quand même incroyable que des gens qui lisent un journal comme le temps ne soient pas capables de faire la distinction entre liberté d'expression et censure. "On ne veut pas entendre ce qu'a à dire ce monsieur", "il est réputé pour proférer des propos raciste ou islamophobes". Il ne s'agit pas ici de savoir ce qu'il a dit avant, il a été condamné pour ça, il s'agit de laisser quelqu'un qui n'est pas dans la doxa ambiante, et à lire les commentaires, il y a bcp de monde, le droit de dire ce qu'il pense sur un certain nombre de sujets. S'il a des propos racistes etc, il sera sans aucun doute dénoncé, mais sinon,combattez-le par la parole, pas par la censure! Mais bien sûr, et je ne suis de loin pas d'accord avec lui sur pas mal de sujets, les gens de gauche qui sont très prompts à critiquer cette même censure quand il s'agit d'un interlocuteur de leur bord, ne veulent pas de ce tribun qui les bat à plates coutures au niveau des idées et surtout les met devant leurs contradictions évidentes: faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Le mythe d'une "pensée dominante", comme exprimé dans cet article est l'un des masques sous lequel avancent l'intolérance et le racisme. C'est malheureux mais c'est comme ça.

Il faut écouter ce qu il dit pour se rendre compte de qui il est vraiment! Et ne pas tomber dans la caricature et dans un manichéisme lassant. Né en Algérie, d origine juive. Émigré en France avec sa famille qui n était pas des nantis,loin de là! Diplomé de science po. Ce qu il dit mérite d être entendu, sans forcément partagé ces opinions et ces propositions. Maintenant venir a Genève pour parler librement de certains sujets, c est comme aller à Moscou au temps des soviets... zéro liberté!

Mariano M. ... comparer Genève avec Moscou au temps des soviets est une aberration qui montre que vous n'avez aucune idée de ce qu'est une dictature ... et donc, probablement aucune idée de ce qu'est la liberté.

Est ce que la liberté d'expression est en perte de vitesse en 2021 selon vous? Perso je ne le crois pas, en effet ce trublion, potentiel futur présidentiable, a eu des heures de tribune libre sur sa chaîne d'info low cost pour vociférer ses "vérités" populistes nauséabondes! Chers lecteurs, ne trouvez vous pas que lorsque l'on attaque les religions, sujet hautement explosif au passage, l'on constate que la liberté d'expression est à géométrie variable, surtout sur l'islam et le judaïsme! Je considère une forme d'hypocrisie généralisée et institutionnalisée, et une lever de boucliers malsaines pour l'une et pas pour l'autre partie, suivant vos sensibilités politiques pro likoud ou pro OLP, c'est un fait certes mais les riches dominent les débats. Moralité personne n'a le monopole de la victimisation!

Il est incroyable de constater à quel point la bien pensante arrive à manipuler les esprits en faisant passer M. Zemmour pour un raciste qu’il n’est pas.
Ceux qui prennent appuie sur les jugements devraient les examiner de près. N’oubliez pas non plus que les juges sont majoritairement de gauche et que les « associations qui l’attaquent sont elles vraiment racistes.
Chers Genevois à la pensée unique vous aurez bientôt dans votre ville les mêmes problèmes qu’à Lyon, Toulouse, Bordeaux etc..et vous vous poserez la question pourquoi.

Il est incroyable de constater à quel point la bien pensante arrive à manipuler les esprits en faisant passer M. Zemmour pour un raciste qu’il n’est pas.
Ceux qui prennent appuie sur les jugements devraient les examiner de près. N’oubliez pas non plus que les juges sont majoritairement de gauche et que les « associations qui l’attaquent sont elles vraiment racistes.
Chers Genevois à la pensée unique vous aurez bientôt dans votre ville les mêmes problèmes qu’à Lyon, Toulouse, Bordeaux etc..et vous vous poserez la question pourquoi.

La question n'est pas tant celle de la liberté d'expression mais de violence et d'égalité. Zemmour n'est pas privé de plateformes pour s'exprimer; il est déjà une vedette des médias et ses opinions sont plus diffusés que la plupart des gens.
Cependant, les victimes de ses propos haineux et racistes n'ont -elles/eux- pas ces libertés d'expression ni, par ailleurs, la plupart des autres libertés dont il jouit. Ils subissent ses aggressions sans pour autant pouvoir se défendre puisqu'ils n'ont ni ses privilèges ni sa popularité/notoriété. Dans cette situation, pourquoi leur faire subir encore, ici en Suisse, les violences de Zemmour? Pourquoi ne pas les inviter au lieu de lui donner encore une énième opportunité de diffuser sa haine?

n'oublions pas que l'ayatollah Calvin avait fait flamber à Champel un scientifique pour moins que ça! De nos jours, les talibans de la gauche genevoise font de plus en plus fort dns l'intolérance.

En passant: la Genferei a des cousins, dans un pays également friand d e liberté d'expression ...mais pas de la liberté de calomnier!
https://www.politico.eu/article/london-royal-institution-cancel-eric-ze…

Votre réaction me laisse assez consternée. Que la Ville refuse de mettre un espace PUBLIC à la disposition d'un personnage aussi contestable que Zemmour et ainsi de lui permettre de poursuivre sa "non"-campagne auprès de la très importante diaspora française de Genève (riche de voix et surtout d'argent!) me semble pourtant aller de soi. Et j'ai l'impression que les supporters de Zemmour en Helvétie sont assez nombreux pour trouver une salle privée à louer à Genève. Ce qui permettrait à ce Monsieur de "ne pas être privé de la sacro-sainte liberté d'expression" qui nous tient tant à coeur.

Cet texte me fait penser à ceux des brillants éditorialistes des années trente du siècle passé qui analysaient en toute honnêteté la géopolitique de leur époque. Ils comparaient les "régimes dictatoriaux" (Allemagne, Italie, Espagne, Portugal, URSS) aux "régimes démocratiques" (France, Royaume Uni, etc.) en pesant sans état d'âme les avantages et les inconvénients des deux systèmes. On ne peut pas le leur reprocher, c'était normal dans le contexte de l'époque. Mais dire aujourd'hui qu'Eric Zemmour, possible futur président de la République française, a simplement des opinions comme un autre est profondément dangereux. M. Zemmour n'est pas juste un "trublion". Il exploite un fond de commerce électoral puisé dans la haine, le racisme, l’ostracisme, l'antisémitisme. Il stigmatise systématiquement "l'autre", qu'il soit musulman, juif, gay, féministe, etc. Par ce faire, il encourage les violences qui peuvent démarrer à tout moment sur notre planète. Les propos émis sur la radio des Mille Collines a été un élément fondamental du génocide rwandais. Les déclarations des nationalistes serbes ont mené à Srebrenica. La liste est longue. Enfin, les propos négationnistes d'Eric Zemmour sur le traitement des Juifs par Pétain est juste intolérable. Mon père, détenu dans un camp un an et demi sous Vichy et jeté dans un train de déportation, doit se retourner dans sa tombe. Trop, c'est trop !

Est-ce que que le racisme est une opinion ? Est-ce que la provocation à la haine et l’insulte est une contribution à la démocratie ? Je ne pense pas dans ce cas précis où le prétexte au débat démocratique est une tribune aux thèses extrémistes qui ont détruit la démocratie en Allemagne et ont semé la guerre en Europe et dans le monde il y a à peine 75 ans. Par ailleurs venir récolter des fonds dont on ne sait d’ou vient son origine parmi la communauté française et sans oublier que désormais le risque avérée de troubles à l’ordre public me fait dire que Genève ne doit pas accepter la venue de ce dangereux individu ! Qu’il reste en France et les vaches seront bien gardées !

Je partage votre analyse sur les risques que fait courir la bien-pensance toute puissante.
La liberté d'opinion est protégée par la Constitution fédérale (art.16, al.2): "Toute personne a le droit de former, d'exprimer et de répandre librement son opinion".
Des restrictions des droits fondamentaux sont possibles mais doivent respecter les critères fixés par l'article 36 de la Constitution (la restriction doit être fondée sur une base légale, et sur une loi si la restriction est grave, sauf en cas de danger sérieux, direct et imminent; toute restriction doit être justifiée par un intérêt public ou par la protection d'un droit fondamental d'autrui; elle doit en outre être proportionnée au but visé).
Des autorités qui refusent de mettre un local à disposition pour que cette liberté puisse s'exprimer acceptent de se mettre en porte-à-faux avec l'un des principes les plus importants de la démocratie.