«Le Temps» a-t-il donné trop de place à de jeunes militants avec son numéro spécial sur le climat?

J'ai beaucoup apprécié le articles de votre édition spéciale. Ils étaient nuancés et collaient parfaitement aux grandes questions qui chamboulent nos jeunes et moins jeunes. Continuez ainsi! Les critiques polémiques ne feront que renforcer le sentiment d'urgence et d'injustice qu'une partie des nouvelles générations peut déjà ressentir.

Madame,
Cette série d'articles est très intéressante et surtout très constructive. Les dérèglements climatiques causés par les activités humaines sont indéniables et largement documentés. Le débat, pour trouver des solutions rapides à ces problématiques doit inclure les jeunes c'est évident et votre méthode de travail est excellente. Vous répondez parfaitement aux angoisses de vos détracteurs rigides dans ce dernier article. Plus la population connaîtra les tenants et aboutissants de ce chaos climatique en route, plus des décisions intelligentes et efficientes seront prises. Grand merci pour votre excellent travail, à vous et à toute l'équipe du Temps.

Le problème n'est pas de donner son ou ses avis, même exrême, (on est jeune quoi !!), le problème est qu'on dans la convenance la plus totale, (est-ce que vraiment les thémes traités étaient novateurs, la colonisation .....) sans vraiment que des avis contraires soient exposés ou soutenus.
Je ne m'étendrais pas sur le fait que ces jeunes autorisés et fort attentif au climat communiquent certainement avec leur portable, ont reçu une bonne éducation coûteuse et n'oublient pas de prendre des vacances, enfin je le suppose :-)
A cela s'ajoute, la journaliste qui nous explique : attention ce sont que des opinions de jeunes dont la parole et pertinente du fait qu'ils vont vivre dans le futur.
La seule solution s'est d'arrêter de consommer et cela on le sait depuis fort longtemps avant même que ces jeunes viennent au monde et consomment depuis leur mise au monde l'équivalent certainement d'un prétrolier.

Bonne journée

Le principe était intéressant, le résultat aussi, même si certains pensent qu'il y a eu des biais de sélection. La question est plutôt de savoir si les contenus étaient étayés, revus par des spécialistes ou des journalistes. Et là, malgré ce que Le Temps affirme, certains articles étaient bien écrits par des jeunes, et véhiculaient des stéréotypes ou des erreurs. Par exemple celui sur la voiture électrique, dénigrée.
1 Cela ne dérange personne que des mines polluent pour nos smartphones, nos ordinateurs, nos frigidaires ou nos constructions diverses et variées, et ce par millions de tonnes. Mais exploiter des mines pour des batteries de voitures était un grief tranché de l'article de Mr Schläfli, collégien de 17 ans. Elles sont pourtant recyclées à 98% (bientôt 100%), ont une durée de vie de 50-60 ans car après une vingtaine d'années dans une voiture et une perte de 20% de charge elles sont utilisées dans des sites de stockage d'électricité qui fleurissent pour stocker les énergies renouvelables pour encore 30-40 ans.
2 Quant à l'énergie grise utilisée pour produire une voiture électrique, il faut 32'000 km pour la rembourser entièrement. Et l'objectif de la voiture électrique est de rouler avec de l'électricité renouvelable, pas celle produite avec du charbon. Et quand bien même, le rendement sera toujours meilleur que de brûler du pétrole dans un moteur thermique.
43Rappelons aussi qu'une voiture électrique est destinée à rouler 1.6 millions de km (oui, vous lisez bien), certaines Tesla ont allègrement dépassé le million de km sans soucis, et pas 200'000 km avant de finir à la casse car le prix des réparations devient prohibitif, vie moyenne d'une voiture thermique. En effet, l'absence totale de combustion use infiniment moins le véhicule.
5 Ajoutons encore que 2 personnes dans une voiture électrique consomment autant que dans un bus électrique ou un train, donc à partir de 3 personnes elle devient moins énergivore, il serait temps de soutenir par des rabais d'impôts ceux qui co-voiturent en véhicule électrique alimenté par des énergies renouvelables.
6 Que la pollution sonore est abaissée de 80% au seul bruit de roulement des pneus.
7 Et qu'elles ne génèrent aucune émanation de gaz polluants dans les villes elles-mêmes, ce qui est excellent pour la santé publique de tous les habitants.
Tout cela ne vaut rien aux yeux de Mr Schläfli qui semble penser que tout le monde habite à trois minutes de son lieu de travail dans un pays sans météorologie défavorable et sans avoir rien à transporter. Bref, il manquait à l'article des informations essentielles et un peu de considération pour ceux qui ne peuvent pas utiliser le vélo, la marche à pied ou les transports en communs (météorologie, âge, maladie, distance trop longue, commute trop long, etc.). Ce parti pris a rendu inaudible les bonnes remarques de l'auteur sur une réelle et nécessaire frugalité énergétique et a propagé des inexactitudes dommageables. Ce n'est pas la faute de ce garçon, mais bien celle du Temps qui n'a pas fait relire l'article par une personne mieux informée pour rendre l'article informatif et nuancé.

En froissant la sensibilité de certains lecteurs, qui préféreraient rouler dans leur grosse SUV sans devoir trop se poser de questions, ce numéro spécial a fait son travail. "Espérance de vie d'environ 50 ans"? Si l'on continue comme cela, l'espérance de vie baissera bien plus dramatiquement, d'où l'importance et le courage de donner une voix à nos jeunes, qui sont les premiers concernés.

Il est bien d'ouvrir des thèmes aux jeunes afin qu'ils puissent s'exprimer. Les modifications , le changement de vie ne s'effectuera pas par des articles, mais il faut une volonté politique pour appliquer le changement. Donc jeunes , engagez-vous en politique pour faire contre-poids à ceux qui ne veulent rien changer à notre système et vivre avec tous les excès possibles.

Merci pour vos articles. Je ne donnerai guère d'attention à ces personnes réfractaires aux articles différents de leurs opinions. Ce sont sans l'ombre d'un doute les mêmes grincheux qui postent à longueur de journée des commentaires outrepassants toutes les lois de diffamation, dignité et respect sur Twitter et les pages facebook des journaux Suisses Romands. Tant mieux, les médias ne peuvent pas caresser tout le monde dans le sens du poil et s'ouvrir aux opinions des autres.

Le réchauffement climatique est la préoccupation n°1 des jeunes d'aujourd'hui, qui se sentent peu écoutés et peu représentés sur ce sujet pourtant brûlant. La majorité est silencieuse et les contestataires aboient trop fort.

Ces articles étaient intéressants, et on peut certainement pardonner à certains de ne pas faire dans la demi-mesure : d'ailleurs parmi les mécontents, certains ne font pas mieux, je pense notamment à Mr Nantermod, un habitué de la provocation gratuite et clivante.

Cette brise nouvelle invitée à s’exprimer dans les pages du Temps a été salutaire et montré les préoccupations de sa génération, celle qui va bientôt nous succéder. Aux nouvelles connaissances succèderont inévitablement des adaptations nécessaires aux conditions de vie de notre planète.

La Suisse pète de santé et les jeunes pourtant piornent comme en 1964 (année de l’expo nationale) quand on leur donna la parole dans la Gazette de Lausanne. Souhaitons qu’ils continuent à piorner longtemps et tout ira bien pour notre beau pays inventif , curieux, sportif, aimant autant l’éveil que le sommeil, bref plutôt heureux de son sort. Belle plateforme pour lancer des échanges altruistes, non?

L'idée n'était pas trop mauvaise, mais le choix des interlocuteurs très partial. Le pire, c'est que Le Temps n'a pas saisi l'occasion d'élaborer des réponses plus approfondies, manquant à ses devoirs. Quant aux états d'âmes de Boris Busslinger, ils sont un peu exagérés et à lire ce qu'il raconte depuis Charm El Cheikh, il aurait pu rester en Suisse.

Autant l'exercice demeure à mes yeux intéressant, autant je m'interroge sur le recul réel présent face à certaines des questions posées. Si certains articles comme celui sur la compatibilité du capitalisme avec la durabilité était à mon sens tout à fait réussis, je reste sur une impression d'unilatéral avec d'autres textes. Concernant le dédain vis-à-vis des petits gestes, par exemple : s'agit-il uniquement d'une réaction émotionelle de protection comme suggéré dans l'article, ou pourrait-il s'agir, au contraire, d'une réaction rationnelle face au faible impact d'un geste dont l'impact, pris isolément, reste petit (le recyclage d'une bouteille de PET en Suisse peut effectivement sembler dérisoire comparé à l'ampleur du problème de la pollution des océans) ?
On pourrait évidemment répondre à cet argument, mais il me semble que l'article accepte a priori implicitement une thèse militante ("les petits gestes sont précieux dans la lutte contre le changement climatique et leur critique est malvenue"), alors que cette dernière mérite d'être relativisée et débattue.
Pareil concernant l'article concernant le lien entre la colonisation et le changement climatique (question légitime et intéressante au demeurant). Sur trois intervenants, on retrouve deux intervenants au profil clairement militant (l'un auteur d'Une Ecologie décoloniale, l'autre représentant d'ONG) et leurs thèses ne sont à aucun moment interrogées. Là aussi on pourrait par exemple rappeler des exemples de destruction d'écosystèmes ayant eu lieu hors du cadre de la colonisation (voir les controverses autour de l'ouvrage Collapse, de Jared Diamond, par exemple).
Le sentiment d'une forme de complaisance vis-à-vis de certaines positions caractéristiques d'une certaine gauche radicale me semble donc justifié pour certains articles. Mais je continuerai à vous lire ;)

Lire Monsieur Nantermod plus de cinquante ans après le rapport The Limits to Growth est navrant. Le réchauffement climatique ou l’effondrement de la biodiversité ne sont plus de simples projections issues de modèles mathématiques mais des faits que tout un chacun peut maintenant constater. Monsieur Nantermod n’a lui plus l’excuse de la jeunesse: l’ampleur de tâche nécessite de dépasser les clivages et plutôt qu’attaquer la forme, peut-être aurait il pu détailler les réponses nuancées et rationnelles qu’il souhaite apporter?

Je me rappelle bien de cette édition pour ne l’avoir point appréciée ; parce que l’envie d’un courrier de lecteur m’avait traversé l’esprit, je profite de ces commentaires pour m’expliquer.

Les avis tranchés et les titres bruts de décoffrage ne me posent pas de problème, au contraire. C’est plutôt la pauvreté des propos - des questions comme des réponses - qui m’a attristé. Oui, la tristesse s’est emparée de moi avant que le découragement n’arrive. Je dois reconnaître que ces articles/opinions/etc., maintes fois lus et relus pour la plupart d’entre eux, manquaient cruellement de fraîcheur… et de panache! Quel paradoxe.