Université de Genève: la menace du provincialisme

Il y a d'excellents journalistes au Québec, notamment au Journal de Montréal. Pourquoi ne pas engager l'un d'eux comme rédacteur en chef du Temps, en lieu et place de Mme von Holzen? Ce serait certainement très profitable d'engager quelqu'un hors du sérail. Non?

Un petit détour sur le site internet de l'université Laval se révèle très instructif: le rectrice Sophie D'Amours, ainsi que toute l'équipe de direction, sont des Québécois, sans exception. Celà n'empêche nullement l'université Laval d'être mondialement reconnue.

@Mathieu W.,

En effet, quoi de plus provincial que la Province du Québec?

Ceci dit, comme produit et ancien collaborateur de la recherche et de l'enseignement de notre Alma Mater, je ne vois pas pourquoi elle ne ferait pas appel à des candidatures extérieures, ceci d'autant plus que les autochtones ne se pressent pas au portillon, comme Madame von Holzen le relève à juste titre.

Que gestion administrative et recherche et enseignement ne cohabitent pas dans la meilleure harmonie est aujourd'hui un secret de polichinelle. Les chercheuses et chercheurs sont sommé(e)s de justifier leurs subsides au nom de la rentabilité et de l'efficacité depuis que l'université s'est convertie au culte du "New Public Management". La Réforme de Bologne, l'université sauce bolognaise n'a fait qu'aggraver le mal. Résultat: de la maternelle au doctorat, les études ne sont plus qu'un jeu de banque, jeu de bourse comme dirait Edmond Gilliard. La recherche fondamentale n'est-elle pas réduite à une pure recherche de... fonds?

"Belle armoire bien fermée, l'université... Beaucoup de pots, peu de confitures" - Edmond Gilliard (encore lui)

@ D.R.
Il y avait bien un candidat interne parmi les 3 finalistes, à savoir le Prof. Lacour.
Il fût recalé, laissant la place aux deux finalistes, l'un de Belgique, l'autre du Québec.
Difficile de ne pas y voir, à moins d'être naïf, malhonnête, ou un peu les deux, une préférence étrangère de la part de l'université, suivant en cela la pratique de l'économie privée. C'est un choix, qui doit être défendu comme tel.
Quant au qualificatif de "provincial" dont vous affublez le Québec, il vous appartient et ne fait que démontrer votre faible ouverture.

L'Université de Genève a l'habitude d'engager des sommités d'ailleurs au mépris du développement local. En Sciences on a mis un russe et un français médailles Fields et tout le staff des maths est russe. Certes ils vont parader avec le logo de l'Université de Genève dans le monde. S'occuper de la relève locale ? Ce n'est pas le choix des mandarins de cet établissement. Clairement, le choix d'un recteur hors sol poursuit cette politique de prestige. Un autre avantage, l'ingénieur des forêts québecoise ne mettra pas son nez dans les affaires des facultés. Et c'est certainement aussi la raison du manque de candidatures internes: il faut un sacré courage !

@Mathieu W.,

Pour votre information, je suis un ancien correspondant "free-lance" du quotidien "Le Devoir" de Montréal et du bureau-neworkais de l'Agence France Presse (AFP), qui couvrait en mon temps (au milieu des années sloixante) aussi le Québec. Par ailleurs, à part de nombreux amis québecois, l'une de mes enseignantes à l'UNIGE était diplômée de l'Université Laval. Mon commentaire est donc d'autant moins à prendre à la lettre que pendant mon séjour aux Etats-Unis, j'ai entendu le général de Gaulle lancer son "Vive le Québec... vive le Québec libre!" depuis le balcon de son hôtel de Montréal et en tenue d'officier, ce qui était interdit par le protocole. Dans la mouvance des révolutionnites des "Gay Sixties", j'étais alors un fervent partisan du mouvement autonomiste québecois et mes prises de position dans mes articles, dans des contextes apparentés, n'ont pas été sans me valoir quelques ennuis avec les autorités d'immigration. Je ne crois donc pas avoir de leçons à recevoir à cet égard.

Mais pour en revenir à l'élection du futur recteur de l'UNIGE, pendant les quatorze années de mon affiliation avec cette institution, je n'y ai connu que des recteurs genevois. L'élection d'un recteur issu hors du sérail serait en effet une première, à ma connaissance, mais reste une affaire interne à l'Université. Libre ensuite au Conseil d'Etat d'avaliser son choix ou non. Toute polémique à cet égard me paraît aussi stérile que dommageable. "Let's wait and see".

@ D.R.
Je ne doute pas de votre affection pour la belle Province, mais tel n'est pas le sujet de l'article.
Sur le fond, oui il faut débattre, "polémiquer" comme vous dites. Évidemment que cela ne faut arrange pas, mais c'est tout le drame de la démocratie: parfois, il y a des avis divergents de la pensée unique, et il n'est pas toujours possible de faire taire leurs auteurs. Bien à vous !

@Mathieu W.,

Ce sera mon dernier mot car si je ne refuse pas le débat, en revanche je n'aime pas les polémiques. Je suis au courant de la candidature du professeur Lacour mais ne connais pas assez le dossier pour pouvoir exprimer une opinion sur les raisons de son rejet.

En revanche, pour l'avoir assez fréquentée je ne saurais ignorer que l'Université est d'une complexité telle qu'il est impossible de la gérer comme un club de bridge, encore moins comme une entreprise, ce vers quoi tend pourtant la Réforme de Bologne. Une telle tendance ne date d'ailleurs pas d'hier. Ses origines remontent au plan de réforme de l'Université de Californie (UC) proposé au début des années soixante par son président d'alors, Klark Kerr, économiste de renommée mondiale. Son projet de réforme, connu sous le nom de "Master Plan" avait pour but louable de rendre les études supérieures accessibles et gratuites à tous, quel que soit leur statut économique et social, pour faire face à la montée des "baby boomers" de l'immédiat après-guerre, arrivés en âge d'entrer à l'Université.

Or, cette intention altruiste et généreuse en soi a provoqué la révolte de ceux-là mêmes auxquels le "Master Plan" devait profiter: les étudiants. En décembre 1964, quelques trois mille d'entre eux, réunis au Sproul Hall du campus de Berkeley de l'UC, par la voix de leur porte-parole et futur chef charismatique du "Free Speech Movement" et de la contre-culture, l'étudiant en philosophie Mario Savio, accusaient le président Kerr d'avoir, sous prétexte de démocratiser les études, transformé l'Université en "fabrique du savoir" ("knowledge factory") dont il était devenu le PDG, fait du Conseil des Régents, véritable propriétaire de l'Université, son Conseil d'Administration, des professeurs ses administrés et des étudiants la matière première facile à revendre à ses principaux bailleurs de fonds, l'administration, les syndicats et l'industrie - surtout l'industrie militaire par le biais de ses trois laboratoires de recherche rattachés au Département fédéral de la Défense, avec lequel l'UC a toujours entretenu des liens étroits.

Kerr avait admis que sa réforme avait transformé l'Université, qu'il avait rebaptisée "Multiversity" en "industrie du savoir" dont les grandes perdantes étaient les filières traditionnelles - lettres, sciences humaines et droit. Manière élégante pour lui de se laver les mains du monstre qu'il avait, le premier, contribué à accoucher.

Quant aux révoltés des années soixante, grands perdants de la réforme, ils étaient retournés à leur études et avaient passé leurs examens, laissant les professeurs se précipiter dans la brèche qu'ils leur avaient ouverte et se décharger de leurs responsabilités d'enseignants sur des assistants peu ou pas formés, souvent d'origine étrangère et maîtrisant mal l'anglais face à des auditoires bondés, ceci pour se livrer aux seuls délices de la recherche, dont Berkeley avait le quasi monopole. Les mandarins, que les révoltés de Berkeley et leurs avatars, ceux de mai 68, avaient cru déboulonner de leur piedestal, s'y étaient incrustés plus que jamais.

Que fera le nouveau recteur? Favorisera-t-il l'ouverture ou, au contraire, contribuera-t-il à renforcer encore le pouvoir des mandarins en place, comme à Berkeley autrefois? Si rien n'interdit d'en débattre, bien au contraire, en revanche rien ne serait pire, à mon avis, que de lui refuser d'avance toute chance de faire valoir ses cartes, quitte à le désavouer au besoin. Si c'est ce que vous entendez par "pensée unique", alors je plaide coupable.

Cordialement,
DR

@D.R.
Libre à vous d'esquiver le débat. Les lecteurs jugeront.
Ceci étant dit, je vous rejoins sur Bologne, même si c'est un autre débat.
Attendons la décision du Conseil d'État, qui fera débat quelle qu'elle soit!