Pour en finir avec l’enfant roi

«A force d’écouter les enfants, ils finissent par dire n’importe quoi!» «Un monde qui s’adapte trop à l’enfant va le priver de certains appétits qui lui permettront de se réjouir de quitter le giron familial.» «Ce que l’on reproche le plus au père? De ne pas se comporter comme une deuxième mère!» Etc, etc. Vous êtes exaspéré par l’enfant roi? Vous pensez qu’une fessée ou une gifle ne sont pas la fin du monde? Vous croyez dans la légitimité d’une certaine autorité des aînés? Vous allez alors vous régaler avec «Brèves de psy», le dernier ouvrage d’Alain Valterio, psychanalyste jungien qui se qualifie lui-même de thérapeute atypique et on comprend pourquoi.

A l’heure où tous les courants prônent l’écoute inconditionnelle de l’enfant, Alain Valterio plaide pour un retour à la fermeté et un abandon de la culpabilité vis-à-vis de nos cadets. «Notre progéniture a besoin de rencontrer des difficultés pour se construire. Métaphoriquement, elle a besoin de croiser l’ogre qui la terrorise et l’oblige à se dépasser. Aujourd’hui, sur l’instigation des psys, les enfants sont tellement protégés dans leur famille que quand ils affrontent le vrai monde, ils sont démunis.» Le thérapeute romand condamne la pédolâtrie et la dictature du soft, qui font croire à nos descendants qu’ils sont tout-puissants. Rencontre avec un professionnel qui n’a pas peur d’être mal aimé.

Le Temps: Vous clamez un retour du paternel dans les foyers, sous-entendu un retour du tiers séparateur qui arrache les enfants des bras de leur mère pour les confronter à l’extérieur. N’est-ce pas une vision très conservatrice de l’éducation et de la répartition des rôles parentaux?

Alain Valterio: Plus que conservatrice, je dirais archétypique. La pensée libertaire des années 60 a cru devoir abolir les différences entre pères et mères en le décidant mentalement. Or, l’inconscient se moque des modes. Refoulez-le et il reviendra en hurlant. Comme beaucoup aujourd’hui, je plaide pour un retour de l’autorité au sein des foyers. Ce qui est formateur pour l’enfant, c’est qu’il lève les yeux sur son père, et non que son père baisse les siens sur lui. Après, le paternel n’est pas forcément le fait du père. Une mère peut très bien incarner ce tiers séparateur et formateur.

– Dans votre ouvrage, vous vous insurgez contre la condamnation de la fessée. Souhaitez-vous un retour des châtiments corporels?

– Bien sûr que non. Je raconte simplement le cas significatif d’un père divorcé soumis à un vrai tribunal stalinien de thérapeutes et d’éducateurs parce qu’il avait donné une gifle à sa fille de 15 ans. Traité de maltraitant, cet homme a dû rédiger une lettre d’excuse qu’il a lue publiquement devant ce comité, sans quoi sa fille menaçait de couper les ponts. Or, un seul geste violent ne permet pas de décréter qu’une personne est violente, le violent est un multirécidiviste. Le père s’est soumis à cette mascarade indigne et, devinez quoi, la jeune fille a tout de même refusé de le revoir!

Lire aussi: Rien ne peut justifier de réhabiliter la gifle donnée à un enfant

Voir ses parents, quand on est enfant de divorcés, devrait être comme aller à l’école: une obligation et non un choix. De même, ce devrait être une obligation que chacun des parents divorcés contribue à ce que les choses se passent bien chez l’autre.

– Vous adoptez aussi une position très musclée face à l’anorexie. A une jeune fille anorexique, vous estimez qu’on peut lancer: «Mange, sale gamine!» Une provocation?

– Evidemment! Je suis bien conscient qu’on ne peut pas tout résoudre en interpellant une jeune fille anorexique de la sorte.

– Mais alors, quel est le but de cette apostrophe?

– Montrer qu’une telle injonction relève aujourd’hui du blasphème. Les réactions auxquelles elle a donné lieu prouvent que c’est bien le cas. Au nom de ce qu’ils pensent être le respect du symptôme, les bigots psychos ne se rendent pas compte qu’ils sont tombés dans le contre-transfert. Le moins que l’on puisse souhaiter à une jeune fille de 16 ans, c’est qu’on lui parle comme à une jeune fille de 16 ans!

– Autre passage étonnant: la séquence consacrée à cette fillette qui ne se trouve pas jolie…

– Oui, encore une dérive parentale. Julie, 12 ans, ne se trouve pas jolie et pense que personne ne l’aime à l’école. Que fait sa mère illico? Elle l’envoie consulter une spécialiste de l’estime de soi! Déjà, c’est admettre la légitimité de la vision de l’enfant qui associe beauté et popularité alors qu’on pourrait espérer que les parents commencent par questionner cet idéal. Ensuite, tout le monde est obsédé par cette notion d’estime de soi, qui se construit trop souvent dans un rapport de rivalité avec les autres. Je le répète sans cesse: ce sont d’abord les victoires que l’on obtient sur soi-même qui augmentent l’estime de soi et non le fait de briller aux yeux des autres.

– Vous parlez de psyrose pour définir ce tout-psychologique dans lequel baigne la société actuelle...

– La psyrose, c’est la voix du psy dans la tête des gens, parmi lesquels parfois certains psys, tombés dans leur propre piège. J’appelle névrose psy, titre de mon premier livre, les multiples distorsions auxquelles donne lieu cette culture. Les psys ont tellement mis en garde les parents sur les méfaits de l’abus d’autorité derrière lequel pointe le fameux traumatisme, qu’aujourd’hui, les instances éducatives s’autocensurent par peur d’être maltraitantes, d’autant qu’elles savent ce qui leur en coûte si elles prennent le risque de l’être. Dès lors, la maltraitance a changé de camp pour autant qu’elle ait été autrefois le fait des adultes: aujourd’hui, elle est clairement du côté des enfants. En faisant tomber certains stéréotypes, les psy en ont érigé d’autres, avec leurs propres interdits, qui débouchent sur d’autres pathologies.

Lire aussi: Et si l’hyperactivité n’existait pas?

– Votre solution?

– Mettre en analyse la population adulte pour la libérer de cette peur d’être maltraitante sitôt qu’elle a affaire à un enfant. Dans l’ouvrage, je cite l’exemple d’un père qui change de programme alors que son fils est en train de regarder la télé et qui se fait houspiller par la mère pour cet acte autoritaire. Or, il y a deux raisons qui font que l’attitude de ce père est juste. La première, c’est qu’il donne à son fils une image très réaliste de la vie: celui qui entretient a certaines priorités sur celui qui se fait entretenir. La seconde, qui en découle, c’est que le fils va se réjouir de devenir un adulte qui gagne sa vie pour se payer sa propre télévision. Si l’enfant dispose de tous les avantages de la vie d’adulte avant d’en être un, je ne vois pas ce qui peut encore lui donner l’envie de grandir! Et, ultime observation très utile: l’enfant n’est jamais aussi malheureux que ses parents l’imaginent. La projection de leurs propres angoisses joue un grand rôle dans la surprotection de la mère et du père.

Alain Valterio, «Brèves de psy», éd. Favre, Lausanne, 2016.