La RTS cède au militantisme

Madame l'éditeur en chef: Ne serait-il pas temps de faire un peu de journalisme d'investigation ? Vous arriverez sûrement à trouver la vingtaines de noms qui se cachent sous ce collectif. Faut-il attendre qu'un nouveau journal gratuit en ligne ose franchir le pas à votre place ? Ce serait dommage. Il serait temps de connaître cette minorité qui peut imposer sa loi à une majorité.

Pourtant, pendant ce triste printemps 2019, votre journal (peut-être pas vous) était plus qu'à la solde de cette minorité de femme. Pas étonnant que ces hommes dirigeants de la RTS croient que ces idées représentent celle de la majorité puisqu'on entend que leurs voix.

Au revoir ou mieux adieu la RTS.

Le pire est que vous êtes obliges de payer pour cela. Vous avez eu votre chance....

Quel plaisir de lire un article mettant en perspective les biais et les dynamiques sur ce sujet. Merci.

Le mariage pour tou-te-s n'enlève rien aux couples hétérosexuels. Le langage épicène n'enlève rien aux hommes. Le "politburo version post-marxiste" mériterait bien un point Godwin :)

Le réactionisme et l’alarmisme de cet édito sont si navrants. Qualifier de féminisme radical une démarche inclusive (quelle révolution!) est simplement absurde. Vous parlez d’un monde pluriel, mais défendez une langue au singulier (masculin). Ce qui est réellement dangereux c’est ce genre d’acrobatie rhétorique qui démonise les minorités et leurs revendications pour ne pas devoir remettre en question l’ordre établi. Classique intemporel de toutes les hégémonies mais qui fait encore ses preuves. Quelle honte.

Merci à Caroline de rétablir le curseur à son juste niveau. Les crises accélèrent des processus déjà en marche. Que les hommes (mâles) nous ne nous détournions pas d’une nécessaire solidarité pour une meilleure répartition du pouvoir. Cela passe aussi par une réforme linguistique mais pas que et de loin s’en faut.

Bonjour, je regrette de revoir le dire mais cet article est simplement consternant et témoigne d'un manque de rigueur journalistique et d'un minimum de travail de recherche en amont de sa rédaction auquel on pourrait s'attendre au lieu d'un billet d'humeur plein de préjugés, pour ne pas dire haineux envers le principe de l'égalité et le féminisme. Le langage épicène n'est rien d'autre qu'un langage inclusif, non-sexiste; bref, il s'agit simplement de faire usage des mots de l'égalité, lesquels existent. Pourquoi s'opposer à une pratique concrète et facile à appliquer en faveur de l'égalité? On est en 2021… !! Heureusement, il existe des articles et des discours plus constructifs et sérieux sur le sujet. A commencer par l'une de vos collègues du Temps qui propose un article plus travaillé et nuancé: https://www.letemps.ch/societe/lecriture-inclusive-mere-toutes-batailles. Notez que le langage épicène est la pratique recommandée dans les institutions publiques depuis de nombreuses années: https://www.vd.ch/guide-typo3/les-principes-de-redaction/redaction-egal…; https://www.unige.ch/rectorat/egalite/structure-et-texte/textes-legaux-…; https://www.ge.ch/document/guide-romand-aide-redaction-epicene/ecrire-g…. Oui Le Temps devrait rester un media de service public dans ce rayon des bonnes pratiques aussi. Le langage épicène est également recommandé dans toutes les universités suisses. "En 2018, l’Assemblée de l’Université de Neuchâtel a adopté des statuts entièrement féminisés", autrement dit le féminin comme forme générique (mais oui, et aucun drame en vue, au contraire): https://www.unine.ch/epicene/home/unine/statuts-feminin.html. On peut encore mentionner un podcast au titre révélateur: "Écriture inclusive : pourquoi tant de haine ?" https://www.binge.audio/podcast/parler-comme-jamais/ecriture-inclusive-….
En résumé: essayer l'écriture épicène… c'est l'adopter!
Belle journée tout le monde!

Quand on a dit qu'on parlerait de personnes "malvoyantes", "malentendantes", ou "en situation de handicap", cela partait du même type intention et je ne regrette pas l'utilisation de ces termes.

Faut vraiment arrêter de faire tout un foin politique autour de l'inclusivité. Je suis hallucinée des efforts déployés pour lutter contre une pratique qui permettrait d'inclure les personnes qui se sentent exclues, mises de côté, invisibilisées. Pour lutter contre une pratique qui n'ôte aucun droit ni d'expression ni de présence à personne. Des efforts considérables sont dépensés à défendre... quoi déjà? Toute cette énergie gaspillée au lieu d'être mise à contribution pour la construction d'un monde plus équitable et d'un débat plus serein.

C'est d'autant plus hypocrite que la plupart du temps, lorsque la langue inclusive est utilisée, on ne s'en rend même pas compte.

Et enfin c'est hypocrite, voire mensonger d'oser prétendre qu'un groupe au sein d'une maison comme la RTS peut imposer une pratique sans consultation plus large.

Ce qui serait intéressant c'est de questionner quelle est la véritable raison de cette alarme de la part de certaines et certains. Je sens derrière la peur d'être dépassé·e, d'être oublié·e, d'être laissé·e de côté... oh wait...

Bravo pour votre courage et pour vos deux articles qui soulèvent cette problématique très inquiétante. Vous allez être la cible de certaines, mais la très grande majorité vous remercie et vous soutient.

Quelle déception de lire un tel édito dans un journal qui pourtant, depuis 2 ans, a bouleversé ses pratiques et montré son engagement en faveur de l'égalité entre femmes et hommes dans ses pages. Du language inclusif à la menace de populisme et de danger pour la démocratie? C'est vraiment délirant et, pour le coup, un bon gros brossage dans le sens des poils des populistes, anti-égalitaires et défenseurs du modèle "neutre" et "universel" de tous bords. Le langage inclusif est pratiqué depuis le Kindergarten outre-Sarine, dans les courriers administratifs comme dans les contenus des cours et personne ne crie à la (contre-)révolution parce qu'on écrit "SchülerInnen". L'ONU recommande également l'usage du langage inclusif. Vous dites que "Vouloir codifier le langage au nom des convictions, c’est codifier la pensée", mais tout langage est codifié! S'accrocher à l'idée qu'un langage ne peut évoluer, c'est tellement réactionnaire et contraire à la dynamique de construction des langues et d'évolution des sociétés.
Bravo à la RTS qui semble enfin atterrir en 2021 et qui ose proposer des innovations, tout en gérant ses casseroles.

Bravo, ça méritait d'être écrit noir sur blanc une bonne fois pour toutes. Ras la casquette de ces idéologies post-marxistes sous couvert de progressisme et de bien-pensance (et avec nos impôts par dessus le marché).

Cela dit, ça fait assez pompier pyromane vu le rôle joué par le Temps dans la propagation de ce fléau en Suisse romande.

En réalité, les « vrais gens » ne parlent ni n’écrivent épicène et inclusif. En dehors de l’Olympe, où les anciens et les nouveaux dieux s’écharpent sur des règles de grammaire, on communique tant bien que mal avec le langage courant, ses anglicismes, ses contre-sens et ses fautes. Qui profitera d’un hypothétique progrès? Qui a le pouvoir de modifier le langage?

Cela fait déjà longtemps que la RTS est devenu l'outil de propagande officiel de la gauche et de ses idées débiles. Cela me fait mal que cela se fasse avec mes impôts.

Le langage épicène est à l'inclusivité ce que Jeff Koons est à l'art contemporain: une bannière excessive, réductrice, un peu dépassée et vraiment pas spécialement élégante.

Pourquoi essayer d'inventer un système si compliqué au lieu de raviver le neutre - ou probablement plutôt l'indéterminé - pour tous les pronoms et tous les accords qui n'ont pas besoin d'être genrés. Le pronom indéterminé iel commence à émerger sans que les membres de l'académie ou les féministes ne s'en soient mêlés et les accords au plus simple existaient dans le français ancien. Il n'y a pas besoin de forcer une révolution qui se fera naturellement et relativement harmonieusement si on la laisse se développer.

La direction de la RTS: «La pratique du langage et de l’écriture épicènes n’est pas un acte militant, mais une simple marque de respect vis-à-vis des personnes qui ne se sentent pas incluses dans l’usage exclusif du masculin. En tant que média de service public, nous devons nous efforcer d’intégrer tout le monde. L’objectif est simple et clair, les moyens de l’atteindre sont multiples. Il y a bien des formules et des solutions pour éviter d’alourdir la langue sur nos antennes sans en altérer la sémantique.»
Franchement madame Lugon, qu'est ce qui vous choque dans cette phrase que vous reprenez dans votre article sur le sujet? Et dire qu'on est en 2021 et qu'il y a encore des gens, et a fortiori des femmes (!), comme vous, qui ne voyez pas qu'il y a un problème pour la moitié de la population et qui préfèrent ne rien faire! Et moi qui paye un abonnement au Temps pour lire vos articles, et bien si ça continue j'y penserai à 2 fois avant de prolonger celui-ci!
Ouste les réacs, on vous a assez lu et entendu pendant trop d'années!

Merci de le dire. Sachez le rappeler: La lecture, c'est comme le vol de l'oiseau, une respiration! Alors que pratiquer le langage épicène, c'est comme remplir un formulaire.

Pour rappel, la Charte de l'égalité des genres du journal:
https://assets.letemps.ch/sites/default/files/media/2019/12/17/Charte-e…

Quelle déception de lire cet éditorial et l'article associé!
Vous critiquez le dogmatisme du féminisme (dit) radical à coup de ... dogmatisme radical. C'est très décevant de la part d'un journal de qualité.
Mais quelle joie de lire certains commentaires!
PS: ce commentaire a été écrit dans le pur respect de l'écriture inclusive, est-il illisible, offensant pour la langue ou je ne sais quoi d'autre?

La liberté l'égalité et le respect dans une société vient d'abord par le langage utilisé, car celui-ci détermine nos relation. D'ailleurs, toute meprise de personnes commence par le langage. Et ce n'est d'ailleurs pas pour rien que meme lorsqu'on parle de 100000 femmes et un homme, on dit ils!! Des siecles durant, les hommes se sont accoutumés à des privilèges dans tous les domaines enlevant droits et libertés des femmes, sans se sourciller. Oui c'est tres important le langage et cela n'enleve aucune liberté à personne bien au contraire, il en donne.

Il faut reconnaître que Le Temps s'aventure dangereusement à gauche depuis plusieurs années, avec pour résultat les mêmes articles fades, peu dégourdis et sans véritable questionnement que l'on trouve dans les médias gratuits. Espérons que votre courage et clairvoyance évitera à ce journal le même sort que tous les autres qui se sont essayés au militantisme idéologique

"Vouloir codifier le langage au nom des convictions, c’est codifier la pensée." D'où c'est codifier la pensée quand on dit bonjour ou bonjour à toutes et à tous? D'où c'est imposer une pensée? c'est juste prendre en compte de manière explicite une réalité bien présente, à savoir que la société est composée d'autant d'hommes que de femmes.
Cela dit je suis d'accord avec vous qu'il faut qu'il y ait un débat sain sur cette question car pas toutes les formes de langage epicène ne doivent être largement adoptées à mon sens, mais certaines sont fondamentales (p.ex. féminisation des noms de métiers et doublons ou alternances des métiers dans les livres pour enfants, pour n'en citer que quelques-uns). La cancel culture est un fléau pour les démocraties. N'ayons pas peur de nous exprimer avec nos opinions. D'ailleurs, vous dites ne pas être sûre qu'un homme aurait signé une telle tribune, détrompez-vous, c'est le cas dans le 24heures et la tribune de Genève si je ne me trompe pas.
Informer, éduquer, expliquer, et démontrer la pertinence et la nécessité d'un tel langage, voilà l'effort à faire. Je ne pense par contre pas qu'un sondage était approprié, mais des formations internes ou des chartes comme l'a fait le temps sont de bons outils pour obtenir une adhésion plus grande et surtout volontaire. Si on n'est convaincu de quelque chose et que cette chose a du sens et se justifie, alors ce n'est qu'une question de temps et d'éclairages jusqu'à ce que les autres adhèrent. Après, il peut y avoir des valeurs différentes et dans ce cas, one shall agree to disagree

Je cite une brochure de l'uni de Neuchâtel qui, comme bien dit par Cynthia, a adopté le feminin générique.
"Considéré comme un genre universel, le masculin domine le féminin dans notre langue. Une règle héritée de la masculinisation du français à une époque où, comme l’écrivait le grammairien Nicolas Beauzée, le genre masculin était considéré comme supérieur « à cause de la supériorité du mâle sur la femelle » (1767)."
Je ne peux que penser que toute personne se sentant lesée par le langage inclusif et epicène ne le connait pas vraiment. Ils en font partie les nouveaux pronoms inclusifs (p.ex.: iels) mais aussi les reformulations neutres et inclusives (p.ex. parler de personnel enseignant et non des enseignants et enseignantes). Ce n'est pas très compliqué mais ça fait une grande différence. Comme le dit l'université de Fribourg:
"A l’heure actuelle, pratiquement toutes les recherches s’accordent à dire que le sens du masculin spécifique domine notre compréhension. Ainsi, il est maintenant indéniable qu’en lisant la phrase « Les professeurs sont en séance jusqu’à midi », nous formons spontanément une représentation mentale constituée d’une majorité d’hommes.
Les études les plus récentes (Gygax, Gabriel, Lévy, Pool, Grivel, & Pedrazzini, 2012 : 395-408) suggèrent même qu’il nous est impossible d’empêcher l’activation du lien « forme grammaticale masculine = homme ». Ainsi, même en demandant à une personne de penser le masculin comme une forme grammaticale générique, cela ne suffit pas à éviter l’activation de ce lien. La forme masculine devient donc réductrice – en termes de représentation –, car même si elle est souhaitée comme inclusive et générique (femmes et hommes), notre système cognitif peine énormément à la considérer comme telle."

Merci pour votre article. Enfin quelqu'un, quelqu'une qui plus est, qui ose prendre le contrepied de ce que répètent ad nauseam une poignée de féministes, toujours les mêmes, et avec toujours les mêmes arguments bancals. Oui, on a le droit d'être une femme et d'être pour l'égalité des chances et des genres sans se dire féministe. Et oui, on a le droit de penser que l'écriture inclusive est une belle idiotie sans passer pour sexiste. D'abord, si la langue évolue, c'est l'usage qui la fait évoluer, jamais la force. La réforme de l'orthographe de 1990 le prouve: ça a été un échec parce qu'elle a été imposée. Ensuite, et le paradoxe vaut d'être relevé, l'écriture inclusive aboutit exactement au résultat contraire: séparer en catégories au lieu de réunir. Si dans le tous, nous sommes tous réunis : les hommes, les femmes, les enfants et tous les autres, sans distinction de sexe ou de préférence sexuelle, dans le tous.te.s, nous partons tou.te.s dans une direction différente, chacun.e de son côté, et tant pis pour les grand.es-parent.es, définitivement largués. N'en déplaise à ces dames, le point est un signe de séparation et pas d'inclusion. En fin de phrase, le point sépare une phrase d'une autre. Le point décimal sépare deux unités différentes, comme dans 3.50 où il sépare les francs des centimes. Le point abréviatif marque une abréviation, comme dans 3 fr. 50, qu'on lit trois francs cinquante sans ambigüité possible. Et le "point médian"? Il sépare au forceps le masculin du féminin, le singulier du pluriel, et établit au passage une confusion totale contre laquelle le pauvre lecteur ne peut que buter. C'est un peu comme si, au volant de sa voiture, on se retrouvait devant un feu qui est à la fois vert et rouge. Faut-il s'arrêter ou peut-on avancer? La langue française, qui n'est pas une langue cumulative comme l'allemand, exige d'être structurée avec précision et clarté pour être lisible. Le rôle de la ponctuation est primordial, et il ne doit pas être bradé au profit d'un militantisme de pacotille qui cherche à imprimer sa marque à tout prix. D'autant que ce n'est pas avec des points médians qu'on atteindra l'égalité salariale.

vu l'état du monde cette querelle me semble bien futile.
la pauvreté du contenu des journaux télévisés de la TSR me pose d'avantage problème. avant de parler de la forme, posons-nous d'abord des question sur le fond.

Ce n’est évidemment plus concevable de continuer comme nous le faisons. Pourquoi ce qui nous entoure et se décrit devrait se voir déterminé ? Il ne faut que réfléchir pour rester non descriptifs. Il restera les je, tu, on, nous et vous qui ne trahiront pas ce que nous ne voulons plus évoquer. Dire que tout ceci est limitatif est exagéré, car il est possible de communiquer, certes a minima, sans rien dévoiler, comme je le démontre parfaitement ici. Donc arrêtons de nous plaindre. Afin de soutenir ce que je propose, je vous invite à lire G. (impossible d’en préciser plus) Perrec, qui a su nous interpeller en publiant (là je vous supplie de me pardonner car je suis forcé de nommer ce qui était) « la disparition », sans aucun « E », et qui démontre que ce qui est a priori inenvisageable en fait l’est toujours. Comme ce que nous propose (zut encore forcé de nommer) « la » RTS.

Une lucidité et un bon sens réconfortants. Merci.

Vaste débat de société. Le langage épicène est une avancée à saluer en termes d'égalité. Il est toutefois certain qu'à force de trop vouloir encadrer les comportements, on prend le risque d'un rejet de ces mêmes normes. Difficile équilibre à trouver.

Merci Madame pour cet éditorial lucide et courageux. Outre qu'il s'agit d'un non-sens grammatical absolu, faire de la langue un outil d'exclusion idéologique est une démarche en effet très inquiétante, qui n'a pas sa place dans un média de service public financé par l'impôt. Je suis simplement étonné que Le Temps vous ait autorisé à publier cette tribune, ce journal étant devenu ces dernières années la caisse de résonance de l'idéologie "progressiste".

Il y a des langues où il n'existe que le neutre comme l'iranien. On admire tous les jours son influence sur la considération dont juisse les femmes dans ce pays. De plus dans ce que propose la RTS il manque les autres point, virgules, tirets et j'en passe pour ne pas stigmatiser les plus de 80 genres répertoriés

J'ai vraiment cru qu'il s'était passé quelque chose de grave à la RTS.
Visiblement c'est plutôt au Temps qu'il y a un souci...

Effectivement le langage permet à la pensée de se construire, et de se structurer, et c'est ce que vous remettez en question: la possibilité de faire évoluer la pensée et la société.

J'imagine qu'en 1971 vous auriez dit que le droit de vote accordé aux femmes était dangereux pour la société et contraire à l'ordre divin.
Si des femmes et des hommes n'avaient pas eu le courage de secouer parfois un peu fort le cocotier, vous ne pourriez pas aujourd'hui écrire ce misérable édito puisque vous seriez cantonnée dans votre cuisine, considérée comme mineure.
J'ai quand même le sentiment et l'espoir que peu d'hommes et de femmes sont dupes, et au contraire, s'inquiètent de ce discours populo.
Ce qui me questionne le plus, c'est que je me demande comment vous avez pu être assez soutenue par le Temps, pour pouvoir faire paraître ce fiel, par le biais duquel vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assise. Un texte qui vous laisse le loisir de cracher au visage de plus de la moitié de votre lectorat, et des habitantes et habitants de cette planète. C'est à dire toutes celles et ceux qui doivent malheureusement encore actuellement continuer de lutter pour l'égalité, et par là même la sécurité, dont nous avons toutes et tous besoin, quelque soit notre genre, binaire ou non d'ailleurs.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi tristement bête et mal renseigné. Ignorance des combats féministes intersectionnels, ignorance des enjeux d'une écriture inclusive, ton revanchard et amer. Il faut quand même oser parler d'un monde "pluriel" en critiquant une démarche qui vise justement à tenir compte de cette pluralité. C'est à pleurer.

chère Madame,
Ce débat est intéressant. En réalité, la neutralité n'existe pas. Si la RTS continue de parler au masculin, elle continue de véhiculer ce que beaucoup depuis très longtemps tentent de remettre en cause, l'inégalité inhérente quant au statut de l'homme et de la femme. En ce sens je peux comprendre le choix qui est fait et ne le vois pas si militant. Personnellement ce débat ne me touche pas mais je suis un homme. Je ne me mettrai pas à écrire au féminin pour faire plaisir aux dames et me permet de leur réserver d'autres attentions. Peut-être que j'arriverai à adopter la formule ielles ou ielle, mais la complication dans le langage me parait toujours une mauvaise idée. Voyons donc ce qu'il advient de ce choix. C'est intéressant. Bien à vous.

Editorial consternant. Rassuré de lire les commentaires de Caroline M., Cynthia K., ...

Madame,
Votre article me laisse perplexe.
Il y a 15 ans déjà, employée dans une institution publique, nous parlions de langage à l'époque dit épicène, maintenant inclusif, avec formation à l'appui.
Ne peut-on pas changer ses habitudes, faire preuve de créativité et vivre avec son temps ? Le français n'est-il pas une langue vivante ? La RTS n'est-elle pas une institution publique qui s'adresse aux hommes et aux femmes ?
Pascal Gygax, psycholinguiste, a publié dans votre journal plusieurs articles très intéressants et, oserais-je vous conseiller de les lire ou relire (c'est peut-être maladroit de ma part...)
et je salue au passage l'initiative tardive de la RTS car le langage inclusif y a toute sa place.
PS : je paie la moitié de la redevance TV et de l'abonnement au Temps, l'autre moitié est payée par mon compagnon

Chère Madame Lugon,
Exprimer votre avis sur le langage inclusif dans le cadre d'un éditorial, c'est votre droit. Mais faire passer un argumentaire à charge emprunt de vos convictions personnelles pour un article de journal (https://www.letemps.ch/suisse/langage-epicene-met-feu-rts), c'est proprement consternant... et ça n'a malheureusement rien à voir avec du journalisme.
Merci de faire preuve de davantage de professionalisme dans le cadre de vos futures contributions.

Laure Lugon aveuglée. Par l’agressivité ? Les erreurs de raisonnement se succèdent dans son article. L’ignorance (réelle ou feinte) de la complexité du débat pose la cerise sur l’édito.
Et maint commentaire, tout jouasse, de saluer un article "courageux" (confondant le courage et l’agressivité, peut-être parce que l’un et l’autre ont raison de la prudence), et "lucide" (car ce qui est simplet a parfois, à première vue, l’apparence du simple, du limpide).
Le fait est que l’attaque, pour intellectuellement faible qu’elle soit, polarise, par son agressivité même. Et le débat, le vrai, le bon, celui qui nous rendrait le monde plus juste et plus doux, en est rendu plus difficile encore.
Mais le pugilat réunit plus d’audience que la discussion subtile et de bonne foi, et le Temps, comme tout le monde, veut de l’audience.
Le Temps qui avait pourtant traité dans le passé de manière instruite et réfléchie la question délicate des formes verbales inclusives. Mais aujourd’hui, le Temps semble être en campagne. Pas contre les femmes, Dieu merci. Juste contre un concurrent : la RTS.

Cet édito est parfaitement ridicule, c'est affligeant.

Qu'un présentateur opte pour : "Mesdames Messieurs bonsoir", plutôt que "Bonsoir à tous", ça vous fait si mal que ça ? Franchement l'article est tragi-comique. La RTS prête attention aux arguments d'un groupe What's app. Wow... n'est-ce pas génial ?

Et bien, je reviens lire cet éditorial 2 jours plus tard, et aussi bien sûr les commentaires, et je me dis que tout n'est pas perdu car même d'autres personnes, dont des hommes, trouvent cet édito consternant, ouf!

Bravo pour votre édito!

Comme cela est intéressant. Avez-vous remarqué que les contributions bien argumentées avec une perspective historique (Tacite disait: Toute personne qui ignore l'histoire est un enfant) soulignent l'ignorance crasse de l'autrice, qui réagit au lieu de penser. Je dis "autrice", car c'était un nom tout à fait courant jusqu'au 17e siècle. Le langage est devenu sexiste à l'époque de la Renaissance et c'était un choix idéologique, parce que le mâle l'emporte sur le féminin. Jusqu'à l'époque classique, l'accord de proximité l'emportait: "Dix hommes et dix femmes étaient inscrites" (à l'oral, ça ne choque personne, même pas la triste majorité qui soutient ici l'article désolant), "les mots et les expressions françaises" (alors qu'il faudrait dire "les mots et les expressions français"!). Souvent les journalistes qui s'offusquent de ce langage épicène sont les premiers à utiliser cet accord de proximité, logique, naturel qui a été banni justement à cette époque classique, vous savez l'époque où on brûlait les "sorcières", les femmes indépendantes, les sages-femmes, les guérisseuses qui connaissaient bien mieux les maladies et les remèdes que leur collègues masculins (vous ne me croyez pas? Et bien lisez quelques ouvrages d'histoire). La pratique de la médecine, des soins fut tout à coup interdite aux femmes. Tient, tout cela se fit parallèlement à l'effacement des femmes dans le langage... De quoi réfléchir non?
Il faut savoir que ce masculin prétendu neutre tue: par ex. Parce que les symptômes d'un infarctus que nous connaissons sont majoritairement ceux des hommes et non des femmes, parce que la dose des médicaments est calculée pour les hommes, etc. Il faut s'intéresser à la question, en profondeur. Moi aussi, il y a 15 ans, je me gaussais de dire que l'inclusion ou la féminisation chargeait inutilement le langage et que notre cerveau était tout à fait capable d'inclure le féminin dans ce "neutre". Je me trompais, évidemment, quand on parle d'"enseignants", notre cerveau voit des hommes.
Une belle journée à tous et à toutes